Die IT-Strategie – Definition, Entwicklung & Beispiele ...
Die IT-Strategie – Definition, Entwicklung & Beispiele ...
Strategie-Workshop: Leitfaden für effiziente Vorbereitung
In kaum 20 Jahren: So kommen Sie mit der Faulbär-Strategie ...
Was ist eine gute Strategie? intrinsify
Engine für ein Strategiespiel - Game-Design und ...
Mijn (ons) #FuckYouMoney en #FIRE verhaal - M46/V41, NomadicFIRE @ India
TL:DR: Dit is mijn verhaal, hoe ik in een jaar of 25 gekomen ben waar ik nu ben, ik ben 46 jaar, leef NomadicFIRE, in Goa, India, 100% van passief inkomen, Networth >€600K, ik leef op dit moment echt als een gepensioneerde en kan daar enorm van genieten. Ik ben blij met de keuzes die ik gemaakt heb in mijn leven, ookal had ik bepaalde dingen anders kunnen doen en weken mijn keuzes vaak af van wat anderen om me heen kozen. Too Long: ja het is een long read, dus alleen voor mensen die interesse hebben in of inspiratie zoeken bij het leven van een willekeurig persoon in een totaal andere situatie Don't read: als je iets wilt leren over portefeuille samenstellingen, VWRL vs NT, savingsrates, buy-to-rent (of dit toch weer wel eigenlijk...) - - - - Mijn verhaal: Fuck You Money Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor mezelf het concept Fuck You Money gebruikte, of voor het eerst bedacht dit belangrijk te vinden of wanneer ik er überhaupt voor het eerst van gehoord heb. Van FIRE had ik sowieso nog nooit gehoord. Eigenlijk ben ik vanaf het moment dat ik geld begon te verdienen, ook begonnen met het creëren van Fuck You Money. Pas nadat ik m'n Fuck You Money voor het eerst in heb gezet voor iets wat ik belangrijk vind in m'n leven, ben ik het begrip gaan duiden en aan andere mensen gaan prediken. Sommigen pikten er iets van op, anderen dachten dat ik gek was geworden. Reizen Ik ben tijdens mijn studie voor het eerst lang op reis gegaan, Midden Amerika een week of 10. Nadat ik afstudeerde (>20 jaar geleden) eerst vier maanden op reis gegaan naar Zuid-Amerika en begon direct aansluitend met werken met absoluut nulpunt op m'n bankrekening en een (niet schrikbarend hoge) studieschuld. Werken (in dienstverband) Ik ging werken voor een groot, goed georganiseerd bedrijf waar ik op de eerste dag de sleutels kreeg van m'n eerste lease auto. Ik nam deel aan internationale introductieweken en trainingen. Het was een te gekke start van een veelbelovende carrière. Ik werkte bij een afdeling waar het draaide om Management, Control & Finance. Ik werkte met name met mannelijke collega's en klanten, strak in het pak, grijs voerde de boventoon. De problemen die we moesten oplossen waren voor hun wel interessant maar ik merkte aan mezelf dat ik meer aangetrokken werd door wat collega's op andere afdelingen bezighield. Er werd me duidelijk gemaakt hoe mijn carrière er uitzag bij de MC&F afdeling, keurig uit te stippelen tot een Financieel Directeur positie bij een grote onderneming, rooskleurig dat wel, maar volledig volgens het boekje en met allemaal saaie opleidingen die ik eerst nog moest gaan doen. Ik besloot dus al erg snel dat dat het niet was. Heel andere richting, work hard play hard Ik bleef bij hetzelfde bedrijf werken maar dan bij een afdeling waar het draaide om Creativiteit, Innovatie, Strategie & Samenwerken. Er werkte in eerste instantie alleen maar vrouwen, het was gewoon leuk, niet strak-grijs-en-saai, collega's en klanten waren super divers qua achtergrond en interesses. Ik begon aan een totaal onduidelijk carrièrepad dat me afgeraden werd door de meer serieuze mensen in m'n omgeving en ik vond het fantastisch. Ik startte als super junior maar ik kreeg mogelijkheden, ik bloeide op, ik leerde veel en werkte hard. Ik leefde een comfortabel yuppen leven in onze hoofdstad, reed iedere dag in m'n lease auto naar m'n kantoor of klant ergens in het land, ik werkte absurde uren (zeer regelmatig >100 uur per week), ik sliep sommige periodes meer in een hotelkamer naast kantoor dan in m'n eigen bed thuis, ik vond het te gek. Het werken met een enthousiast team van professionals aan complexe vraagstukken, op te lossen met creativiteit en innovatie, was geweldig. Ik had geen last van stress en m'n relatie hield op om totaal andere redenen maar m'n collega's en ik worstelden wel een beetje met de houdbaarheid van een dergelijke hoge druk situatie. Ik kon wel lekker bouwen aan m'n Fuck You Money. Ik zette geld opzij iedere maand en ik deed mee aan een (nu niet meer bestaande) Levensloopregeling. Korte sabbatical, Reizen en Dive Master opleiding Na een aantal jaar bedacht ik me dat er één ding was waar ik niet aan toe kwam in m'n leven, of misschien twee, of misschien drie … Ik had bedacht dat ik Divemaster wilde worden en ookal had ik in m'n beperkte avonduren wel de Rescue opleiding gedaan, de DM training combineren met m'n werk ging niet lukken. Ik kwam er achter dat ver reizen ook niet erg makkelijk te combineren viel met het maximale aantal op te nemen vakantiedagen bij deze baan. Ik bedacht dus een mini sabbatical van vier maanden waarin ik kon reizen en m'n DM opleiding kon gaan doen in Indonesië. Ik vertelde m'n manager m'n plan en had m'n #FuckYouMoney antwoord al klaar voor als m'n manager zou zeggen dat het niet kon, dat het niet paste binnen de regels die stelden dat je eerst zoveel dienstjaren moest hebben, dat er geen ruimte was in de planning, dat ik niet gemist kon worden, dat klanten op me rekenden of gewoon dat hij het niet zag zitten en niet zou toestaan.
Wat ik hier leerde is dat als je geen vraag stelt, je ook niet op een antwoord hoeft te wachten. Ik heb m'n manager niet gevraagd wat ik zou willen en of hij daar toestemming voor wilde geven. Ik heb m'n manager verteld wat ik ging doen, waarom, wanneer en hoe. Het enige wat m'n manager toen nog vroeg was of ik daarna nog wel terug wilde komen? Als mijn manager had tegengestribbeld, geprobeerd had mijn plannen te dwarsbomen? Fuck You!
Een aantal maanden later reisde ik door Sri Lanka, ging ik vanaf een boot duiken op de Malediven, deed ik m'n Divemaster opleiding in Sulawesi, Indonesië en deed ik m'n eerste visa-run vanuit Thailand naar Myanmar omdat de paar weken visum die ik had niet voldoende bleken te zijn omdat het backpacken de leven in Thailand gewoon te relaxt was. Een inzicht dat ik opgedaan had was dat het loont om uit te zoeken wat voor regelingen er zijn. Ik had een paar jaar iedere maand van mijn bruto salaris geld in laten houden en op de Levensloop rekening gestort. Over dit geld hoefde ik geen belasting te betalen zo lang als het op die rekening stond. Ik heb met mijn werkgever afgesproken dat het bedrag op mijn levenslooprekening uitgespreid over vier maanden zou worden uitbetaald tijdens mijn reis. Hier betaalde ik aanzienlijk minder belasting over omdat ik met onbetaald verlof ging en mijn inkomen verder nul was. Van het geld dat ik netto op mijn rekening gestort kreeg de maanden tijdens mijn ‘onbetaald’ verlof kon ik geweldig reizen, een week liveaboard duiken betalen, zelfs mijn volledige DM opleiding financieren. Met nieuwe energie ging ik weer aan de slag bij m'n oude club. Ik deed een paar geweldige trainingen en opleidingen die ik voor mezelf had uitgezocht, betaald door de baas. Ik werkte weer hard, ik spaarde overuren op en kreeg die uitbetaald, ik spaarde weer lekker voor m'n Fuck You Money pot. Een echt Fuck You moment en ontslagbrief Een aantal jaren later, met een paar interne wijzigingen, bedrijfsovername en een veranderende rol voor mijn persoontje, werd mij een (vond ik) verdiende promotie afgehouden. M'n toenmalig manager had andere ideeën met m'n carrière dan ikzelf. Ik werd gesommeerd (weer saaie) opleidingen te doen zodat ik me een bepaalde kant op zou kunnen ontwikkelen. Ik werd geacht bepaalde sales targets te halen terwijl ik vond dat ik gewoon lekker bezig was met mooie dingen voor leuke klanten. En m'n klanten vonden dat ook en betaalden daar ook voor dus wat nou sales target en programma management? Er werd me verteld dat een promotie er (wederom) niet in zat omdat dit niet ging vanwege allemaal bureaucratische #BullShit regels maar dat ik wel financieel gecompenseerd zou worden. Dit was zo'n duidelijk signaal waar het universum mij iets probeerde duidelijk te maken, dit kon ik niet negeren. Ik wachten tot de bonus op m'n rekening stond en de dag erna, de laatste dag van de maand, stond ik bij m'n manager aan het bureau om te vertellen dat ik weg ging. Zonder al te veel woorden vuil te maken vertelde ik haar dat ik alle dingen ging doen die zij me niet toestond binnen het bedrijf, Fuck You dan doe ik het toch zelf! 14 maanden solo wereldreis Een maand of twee opzegtermijn later stapte ik in het vliegtuig naar Spanje om daarvandaan over land en zee, dwars door de Sahara, met 'openbaar vervoer' naar Dakar te reizen. Het was het begin van een 14 maanden solo reis door Afrika en Azië waarin ik een flink gedeelte van m'n #FuckYouMoney uitgaf, het was de beste bestemming voor dat zuurverdiende geld. Tijdens deze reis kwam ik achter een aantal consequenties:
Als je geen geld verdient, betaal je ook geen belasting. Ik kon dus tijdens deze reis zelfs geld terug krijgen van de belasting.
Ik verhuurde m'n huis in Amsterdam waardoor ik geen enkele Euro van m'n Fuck You Money hoefde te besteden aan dingen die op dat moment geen waarde voor me betekenden.
Ik kon me uitschrijven uit de NLse gezondheidszorg en hoefde geen zorgbijdrage te betalen. Ik sloot een lang-op-reis reisverzekering af voor een bedrag waar ik in NL slechts twee maanden zorgbijdrage kan betalen.
Ik gaf enorm weinig uit gedurende het reizen. Ik had best flink gespaard en had dus een redelijk budget maar het kost gewoon allemaal niet zoveel als je het een beetje goed regelt. De landen die ik bezocht hebben zo’n lage Cost Of Living dat voor minder dan €1000 gemiddeld per maand ik alles kon doen wat ik maar wilde, soms slapen in een goedkoop hutje op een strand, soms relatief prijzige safari's, bijna altijd extreem goedkoop uit eten, soms een kostbare vlucht. Ik heb 14 maanden niet zelf gekookt, tenzij ik meedeed aan een kookworkshop. Ik heb 14 maanden niet hoeven schoonmaken of zelfs naar m'n was hoeven doen.
Ik kon van het budget dat ik voor mezelf had bepaald uit te willen geven, veel langer op reis dan ik dacht.
Ik had steeds minder behoefte aan spullen. Ik verving een paar keer mijn slippers maar verder had ik gewoon echt geen behoefte aan troep. Ik deed steeds meer dingen weg zodat mijn rugzak minder zwaar was.
Ik heb iedere uitgave die ik deed bijgehouden. Dit gaf me enorm veel inzicht. Ik begon alles om te rekenen naar ‘extra reisdagen’ waardoor ik precies kon zien hoeveel dagen ik nog (extra) op reis kon blijven met mijn gestelde budget doordat ik (meer) op bepaalde uitgaven ging letten en mijn daggemiddelde in de gaten ging houden.
Voor mezelf beginnen Het tweede deel van mijn Fuck You Money heb ik besteed aan het voor mezelf beginnen. De week nadat ik terug was in Nederland heb ik me ingeschreven bij de KVK en begon ik met dingen doen waar ik plezier in heb, goed in ben, die andere mensen blijkbaar waarderen en waar ze me voor willen betalen. Het kostte me best veel tijd om betaalde opdrachten te krijgen en ik heb best af en toe getwijfeld over mijn beslissing maar vlak voor de bodem van mijn Fuck You Money geraakt werd, begon het te lopen. Al vrij vlot verkocht ik mezelf prima en werkte ik bijna fulltime, maar verdiende ik veel meer dan toen ik dienst was. Ik zette dit geld opzij voor mindere tijden, ik was door mijn lange reis niet (meer) geinteresseerd in een dure auto of telefoon, ik schafte de voor mijn werk benodigde dingen aan met aandacht voor functionaliteit en niet uiterlijkheden, hoe stoer het eruitziet of andere #BullShit redenen. Huisje, boompje, ... Ik ontmoette de vrouw die later mijn vrouw zou worden en we genoten van het goede leven als DINK (Double Income No Kids) in Amsterdam, waar ze bij mij was komen wonen en vervolgens ook kon gaan werken. We kochten het huis dat ik al sinds mijn studententijd huurde en financierden dat met een hypotheek op basis van haar salaris, omdat ik zelfstandig was telde mijn inkomen en vermogen niet (voldoende) mee. We hielden redelijk wat over en zetten dat op een spaarrekening. We belegden niets omdat we ons Fuck You Money niet wilden verspelen. Daarnaast hield ik wel wat speelgeld over en rommelde hiermee vrij serieus met Turbo’s, en verdiende daar zelfs best leuk aan, soms. Dit geld zag ik als speelgeld en wat ik hiermee verdiende maakte ik op een feestelijke manier op of besteedde ik aan vakanties. We gingen een maand op reis (naar de Andaman Islands) en ik vroeg haar ten huwelijk op een onbewoond eiland waar we 20 minuten naar toe hadden gezwommen. We renoveerden het appartement volledig. ‘Omdat’ de hypotheek rond was en we het appartement officieel in bezit hadden, nam mijn vrouw ontslag en gingen we vier maanden op huwelijksreis (Japan, Vanuatu, New Caledonia). Werkdruk, stress, niet-sfeerverhogend We werkten allebei redelijk hard, ik met mijn eigen bedrijfje, mijn vrouw met de eene corporate job na de andere. We leefden lekker en met name ikzelf hield voldoende geld over om m’n Fuck You Money pot te vullen. Mijn vrouw had inmiddels (ook) haar motorrijbewijs en na wat omzwervingen haar droom motor gekocht, een rode Ducati ( Monster 796). Mijn vrouw raakte wel een paar keer in werksituaties terecht die niet heel sfeerverhogend werkten, burnout, harde onderhandelingen, wel promotie/geen promotie. We hielden voldoende over om af en toe wat extra af te lossen op onze hypotheek. Buitenland woon wensen We hadden naar elkaar uitgesproken dat we weg wilden uit Nederland, ergens anders wonen en werken. Ik kreeg een opdracht in India en was in onderhandeling met Australië voor een baan. Mijn vader werd (erg) ziek. Buitenland plannen in de ijskast en ik heb de laatste maanden van het leven van mijn vader er altijd voor hem kunnen zijn. Ik werkte toen gewoon even niet en vond dat belangrijk en bijzonder mooi, ookal was de situatie natuurlijk verschrikkelijk. Na het overlijden van mijn vader, bleven wij bewust in Nederland wonen om er voor mijn moeder te zijn, maar het kriebelde wel. Nadat wij tijdens een wintersport hadden besloten dat we gingen proberen om naar Londen te verhuizen omdat het (belasting-ontwijkende) grote bedrijf waar mijn vrouw werkte die kant op ging, kreeg ik een opdracht in Londen, dus binnen twee weken geschiedde het. Londen, meer, sneller, harder, duurder Londen was fantastisch, en duur, hectisch en hard werken, maar wel erg leuk. We hadden een gaaf appartement gehuurd (in Camden) met een extra slaap- en badkamer zodat vrienden en familie ons konden opzoeken, wat veelvuldig gebeurde. Investeren in ons 'vastgoed' We hielden ons appartement aan in Amsterdam en verhuurden dit binnen een maand aan een expat familie. Tussendoor losten we extra af op de hypotheek en betaalden we de boete voor tussentijdse renteverlaging. Onze maandelijkse lasten gingen (best flink) omlaag en de inkomsten op de verhuur gingen ieder jaar een paar procent omhoog, naast de waardestijging van het appartement die ook erg prettig is. We investeerden in een uitbouw, bouwden 30 M2 extra aan voor een extra woonkamer en een extra master bedroom. Op papier leverde dit direct een enorme waardestijging op en voor de verhuur aan expats werd ons appartement steeds interessanter. We betaalden dit uit ons Fuck You Money fonds, cash, geen lening. Tijd voor plan B: We vertrekken Na een paar jaar, en weer een soort halve burnout voor mijn vrouw verder, bespreken we op het eiland Formentera (naast Ibiza) de stand van zaken, hoe zitten we er in, hoe willen we verder, willen we in Londen blijven wonen en dit leven leiden? Op het strand, blote voeten, biertje, zonsondergang, besluiten we van niet. We trekken de stekker er uit. Dit is, blijkt als we er iets langer over nadenken, het moment voor Plan B. Al sinds ik van mijn lange reis terug ben en zeker sinds wij elkaar leerden kennen, is plan B: er vandoor, lang op reis… Binnen vier maanden is alles geregeld en zitten we in het vliegtuig, enkele reis Zuid-Amerika. Met een Fuck You Money pot van een kleine €80K gaan we het wel zien. We komen na anderhaf jaar reizen, voor vier weken terug naar Nederland, vooral om onze familie en vrienden te kunnen zien, en vertrekken weer verder. Na weer een jaar doen we dit nog een keer, en vertrekken weer. Het reizen wordt steeds goedkoper en onze Burn-Rate steeds lager. We zijn steeds vaker in een land waar onze uitgaven lager zijn dan er binnenkomt aan huur. We zijn extra blijven aflossen en we houden dus steeds meer over van de huuropbrengst. Van Slow Travel naar Nomadic FIRE Na 3,5 jaar reizen maken we de balans op en bedenken we dat we het anders willen gaan doen. We willen niet terug naar huis maar we willen wel (veel) minder reizen. We spreken met elkaar af dat we een prettige plek, ergens op de wereld, gaan zoeken waar we lang gaan verblijven, niet noodzakelijker wijs om te werken, dus afhankelijk van de Cost Of Living kunnen we dit lang volhouden. Mijn Fuck You Money is nog niet op maar we besluiten hiervan €10K te reserveren als ‘Noodfonds’ voor als we terug willen/moeten naar Nederland om de eerste maanden te kunnen dekken. Daarnaast besluiten we onze levensstijl aan te passen, waar we ook terecht komen, om ons Burn-Rate lager te laten zijn dan ons passieve inkomen. Kortom we zijn #FIRE. Met een Net-worth van iets meer dan €600K! We komen via via in aanraking met een ondernemer op de Malediven en we bezoeken hem en een aantal guesthouses die hij heeft en runt op de verschillende eilanden. We spreken met hem af om hem het volgende seizoen te gaan helpen, een guesthouse voor hem te gaan managen, op een van de prachtige eilanden van de Malediven, waar manta roggen en walvis haaien zwemmen. We geven aan dat we geen inkomen verwachten of nodig hebben en komen overeen dat hij ons een deel van de winst betaald, alleen als er winst wordt gemaakt dus. Locked Down in India We gaan terug naar India, waar mijn vrouw een opleiding tot yoga juf doet, een Yoga Teacher Training Course …. , gewoon omdat het kan en omdat ze het leuk vindt, en wie weet kan ze er ooit iets mee. We verhuizen naar Goa en worden steeds meer geconfronteerd met Corona/COVID-19. We besluiten te blijven, trekken in een appartement met keuken, doen inkopen en komen in de eerste lockdown terecht. Dat is nu bijna een half jaar geleden, we leven echt als gepensioneerden (ik ben op dit moment 46 jaar oud) en we vinden het heerlijk. We koken zelf, gaan af en toe uit eten, blijven vrij veel thuis want veilig ivm Covid, we hebben geen auto of scooter, we geven erg weinig geld uit en omdat onze Burn-Rate lager is dan ons passief inkomen (we hebben dus eigenlijk een negatief Withdrawal-Rate) wordt ons #FIRE-fonds alleen maar (langzaam) groter. En omdat ik nu nog meer tijd heb voor mezelf dan ooit, zit ik nu op een van onze twee balkonnetjes, het is rond de 30 graden buiten, in mijn korte broek en ontbloot bovenlijf, de goedkoopste Gin&Tonic binnen handbereik, te typen. -=- Edit: ik heb naar aanleiding van reacties een stukje tekst verwijderd wat vooral als afleiding en wellicht als een poging tot zelfpromotie werd ervaren. Edit: op verzoek TL:DR toegevoegd Edit: ik heb wat tekst aanpassingen gedaan, kopjes toegevoegd en #HASHTAGSVERWIJDERD ;-)
10-16 03:09 - '[quote] Ik zeg dat een strategie die focust op hernieuwbare bronnen over die periode een duidelijk lagere nettohoeveelheid broeikasgassen zal opleveren. / [quote] Ik zie er het nut niet van in om het nucleair debat nog e...' by /u/silverionmox removed from /r/belgium within 654-664min
'''
We hebben 30 jaar om Co2 neutraal te zijn, en je zegt dat het de komende decennia geen probleem is...
Ik zeg dat een strategie die focust op hernieuwbare bronnen over die periode een duidelijk lagere nettohoeveelheid broeikasgassen zal opleveren.
En dat slaat nergens op, want kernenergie heeft het minste aantal doden per Twh aan energie.
Ik zie er het nut niet van in om het nucleair debat nog eens over te doen in deze discussie. Dit is natuurlijk wel een traditioneel argument van de kernsector met een hele hoop gaten erin: ten eerste houdt het enkel rekening met de doden, en niet met zieken en exclusiezones. Ten tweede en daarbij aansluitend veegt dit diffuse problemen onder de mat omdat die moeilijker te detecteren en te attribueren zijn. Ten derde houdt het enkel rekening met de optelsom tot nu toe, terwijl nucleaire energie risico's genereert die nog eeuwen in de toekomst gelden. Alle dingen die dit argument negeert zijn elementen waar nucleaire energie zonder enige twijfel slechter op scoort dan de alternatieven.
Jammer genoeg ben ik inderdaad niet verrast dat het je meer gaat om kerncentrales te sluiten dan om de Co2 uitstoot te verminderen. Dan is deze hele discussie ook een tijdsverspilling. Jij argumenteert niet tegen kernenergie omdat je denk dat dat beter is voor het klimaat, je bent gewoon bang van de "nucleaire risicos".
Het één sluit het ander niet uit.
Dat heeft altijd wel tot meer uitstoot moeten leiden. Nu ben je gewoon het zonlicht aan het ontkennen.
Nee. Een beter investeringsklimaat had kunnen leiden tot een grotere hernieuwbare capaciteit, of een beter energiebeleid tot een lagere energiebehoefte tout court. Het is niet voor niets dat de kernuitstap niet meteen uitgevoerd werd, dat is een expliciete erkenning dat er nog voorbereidend werk bijhoorde.
Frankrijk, 70% kernenergie, kan perfect load balancen met kerncentrales. Vreemd.
En 30% fossiel en hernieuwbaar, in het bijzonder de superflexibele gas en waterkracht. Die kerncentrales zijn genereus gesubsidieerd en gebouwd in het verleden, als geld geen probleem is is het natuurlijk technisch mogelijk.
Ze moeten niet even flexibel zijn, ze moeten genoeg spinning reserve hebben om de schok op te vangen terwijl de output over het hele net verhoogt wordt.
Twee maten, twee gewichten. Kerncentrales hebben gewoon niet dezelfde flexibiliteit, en als zodanig hinderen ze de groei van hernieuwbare bronnen. Dat is het investeringskliimaat, heb ik al vaak genoeg gezegd, dat er dan voor zal zorgen dat we na de verlenging in exact dezelfde positie zullen zitten.
Dat argument kan je maken met dat artikel. Dat is alsof ik zeg dat Antwerpen 120% op groene energie draait omdat de kerncentrales daar staan.
Uw argument was dat hernieuwbare bronnen niet voldoende volume kunnen leveren, kunnen ze wel, dat is voldoende bewijs.
En dan met je meer energie opwekken, en hoe wek je het meest stabiel energie op zonder Co2 uitstoot...
Voor een bepaald budget? Met hernieuwbare bronnen.
Dus hernieuwbare energie is niet flexibeler, hernieuwbaar + een energiebron die wel flexibel is is hernieuwbaar...
Power to gas is geen energiebron, het is een conversiemethode.
Een load following centrale kan zijn output aanpassen naargelang vraag/aanbod. Dit is onmogelijk voor een hernieuwbare centrale, je kan enkel minder opwekken, maar nooit meer.
Een kerncentrale die aan load following doet, doet dat ook maar door onder capaciteit te draaien op periodes van beperkte vraag. Dat is niet anders.
Frankrijk heeft die fossiele capaciteit niet nodig om flexibiliteit te garanderen
Leugens.
Ik heb letterlijk nooit gezegd dat nucleair een totaal oplossing is, maar jij blijft argumenteren vanuit een 100% hernieuwbaar standpunt.
Voor mij is het alleen maar makkelijker te beargumenteren als het niet 100% hernieuwbaar moet zijn.
Je kan waterstof ook maken met nucleaire energie he...
Kijk, dat illustreert nu duidelijk de irrationele nucleaire geilheid. De basisprijs van hernieuwbare energie is drie keer lager, dus leg dan eens uit waarom we drie keer meer zouden betalen (en meer risico's nemen) voor hetzelfde eindproduct?
Klopt, behalve dat kerncentrales niet afhankelijk zijn van het weer, en de grote dips in output dus geen dagelijks gevolg zijn.
Bij hernieuwbare bronnen evenmin, naarmaate het aantal productieenheden groeit en geografisch verspreid wordt daalt de variabiliteit sterk.
In deze discussie alleen al 10+ keer uitgelegd dat de prijzen van hernieuwbaar een vertekend beeld geven.
Beweerd zonder bewijs, bedoel je. Ik heb de bron voor de levelized cost zonder subsidie gegeven, trek uw plan met die kaars en bril.
Dus wanneer ik zeg dat we kernenergie kunnen gebruiken om opslag op te laden, is jouw reactie "ja maar waarom zouden we dat doen als we al reserves aan het aanleggen zijn"? Terwijl ik juist een andere manier aanbied om die reserves aan te leggen...
Drie keer zo duur, en trager in de aanbouw.
Je lijkt nog altijd niet te begrijpen dat hernieuwbare energie meer backup en meer felxibele ondesteuning nodig heeft, en meer Co2 uitstoot.
Je lijkt nog altijd niet te begrijpen dat naarmate de productiecapaciteit blijft groeien, het aantal kWh dat daarvan gevraagd wordt minder en minder zal worden, en de overschotten op hun beurt een extra hernieuwbare bijdrage aan het totale energiegebruik zullen zijn. Tot op het punt waar we op een constante overcapaciteit van hernieuwbare energie zitten, en de fluctuaties enkel zichtbaar zullen zijn in fluctuerende reserves aan gas en andere chemicaliën. Terwijl een combinatie van nucleair + gas ons van start to finish vastzet op een emissiepatroon waar we dan binnen 60 jaar nog mee zitten.
Die gascentrales moeten blijven draaien zodat er altijd voldoende spinning reserve is he...
Nee, een grotere hoeveelheid hernieuwbare energie betekent meer stabiliteit omdat het aantal bronnen groter en meer verspreid is - het stopt nooit onmiddelijk met waaien in het hele land- , dat is behoorlijk voorspelbaar en kan gedekt worden door gewone reservecapaciteit, en als zodanig betekent dat geen simplistische flauwekul zoals een 100% verbruik aan gascentrales met draaiende motor nodig zijn. Citeer gerust de studie waarop je die claim baseert. Hernieuwbare bronnen zijn zelfs meer betrouwbaar, want als er ergens een windmolen stilvalt heeft dat nauwelijks impact op het hele net, maar als er een kerncentrale stilvalt zijn de poppen aan het dansen: dan is er pas snel veel reservecapaciteit nodig. Bovendien is elke hernieuwbare kWh een goedkope kWh en stroomaanbieders zullen liever die dan die van gas kopen. ''' Context Link Go1dfish undelete link unreddit undelete link Author: silverionmox
10-16 02:37 - '[quote] Is gewoon niet waar, omdat je altijd vast zit met extra gascentrales om de wisselvalligheid om te vangen. Zeker in de beginfase. / Ik heb je de grafiek al gegeven die duidelijk aantoont dat er minder uitstoot zou zijn d...' by /u/Tybo3 removed from /r/belgium within 296-306min
'''
Ik zeg dat een strategie die focust op hernieuwbare bronnen over die periode een duidelijk lagere nettohoeveelheid broeikasgassen zal opleveren.
Is gewoon niet waar, omdat je altijd vast zit met extra gascentrales om de wisselvalligheid om te vangen. Zeker in de beginfase. Ik heb je de grafiek al gegeven die duidelijk aantoont dat er minder uitstoot zou zijn door hernieuwbaar + kernenergie.
Ik zie er het nut niet van in om het nucleair debat nog eens over te doen in deze discussie. Dit is natuurlijk wel een traditioneel argument van de kernsector met een hele hoop gaten erin: ten eerste houdt het enkel rekening met de doden, en niet met zieken en exclusiezones. Ten tweede en daarbij aansluitend veegt dit diffuse problemen onder de mat omdat die moeilijker te detecteren en te attribueren zijn. Ten derde houdt het enkel rekening met de optelsom tot nu toe, terwijl nucleaire energie risico's genereert die nog eeuwen in de toekomst gelden. Alle dingen die dit argument negeert zijn elementen waar nucleaire energie zonder enige twijfel slechter op scoort dan de alternatieven.
Ik ga de discussie inderdaad niet opnieuw voeren. De waarheid is dat nucleair minder doden per Twh heeft dan andere energiebronnen.
Het één sluit het ander niet uit.
Nee, het wilt gewoon zeggen dat geen enkel argument voor jouw uitmaakt, want je wilt de centrales gewoon dicht. Het maakt voor jouw dus niet uit of een grid met kernenergie goedkoper en schoner zou zijn, want je wilt ze gewoon dicht hebben. Deze hele discussie is dus tijdsverspilling, want ongeacht van welk argument ik maak zal je de centrales even goed toe willen.
Nee. Een beter investeringsklimaat had kunnen leiden tot een grotere hernieuwbare capaciteit, of een beter energiebeleid tot een lagere energiebehoefte tout court. Het is niet voor niets dat de kernuitstap niet meteen uitgevoerd werd, dat is een expliciete erkenning dat er nog voorbereidend werk bijhoorde.
Je kan niet goed volgen. In elk scenario zou het beter geweest zijn om de kerncentrales open te houden. Een grotere hernieuwbare capaciteit zou goed geweest zijn, kerncentrales + hernieuwbaar zou beter geweest zijn. Onthoud wel dat als ik "beter" zeg, ik minder Co2 uitstoot bedoel. Ik snap dat dit voor jouw eerder "zonder kerncentrales" betekend.
En 30% fossiel en hernieuwbaar, in het bijzonder de superflexibele gas en waterkracht. Die kerncentrales zijn genereus gesubsidieerd en gebouwd in het verleden, als geld geen probleem is is het natuurlijk technisch mogelijk.
6.8% van de energie in Frankrijk komt van gascentrales, 63% komt van kernenergie. Hier is de grafiek voor de verschillen in output voor Frankrijk. [[link]3 Frankrijk load balanced dus wel degelijk met hun kerncentrales, en dit is geen enkel probleem.
Twee maten, twee gewichten. Kerncentrales hebben gewoon niet dezelfde flexibiliteit, en als zodanig hinderen ze de groei van hernieuwbare bronnen. Dat is het investeringskliimaat, heb ik al vaak genoeg gezegd, dat er dan voor zal zorgen dat we na de verlenging in exact dezelfde positie zullen zitten.
Je moet niet dezelfde flexibiliteit hebben om dezelfde functie vervullen. Als er genoeg spinning reserve is, wat er is, heb je meer dan genoeg tijd om de output te verhogen overheen het grid. Het verschil in flexibiliteit tussen gas en kerncentrales is geen probleem. Ik weet bij voorbaat al dat het je niet uitmaakt dat dat verschil niet relevant is, want de centrales sluiten is een doel op zich.
Uw argument was dat hernieuwbare bronnen niet voldoende volume kunnen leveren, kunnen ze wel, dat is voldoende bewijs.
Fout. Ik zei dat je zou moeten overbouwen zodat je extra capaciteit voorziet om je opslag op te laden. Jij linkt me dan een artikel dat zegt dat een provincie in Duitsland 120% van hun energie verbruik opwekt via hernieuwbaar. Dat weerlegt mijn argument niet. Dat toont ook niet aan dat wel of niet voldoende volume kunnen leveren, dat is zoals zeggen dat Antwerpen op 100% groene energie draait omdat de kerncentrales toevallig daar staan. Ik heb ook nooit gezegd dat hernieuwbaar het nodige volume niet kan leveren, ik heb gezegd dat je daarvoor moet overbouwen, opslag voorzien, ... En dat dit allemaal kosten zijn die nu niet in de lage kwh prijs waar jij mee blijft schermen omdat die hernieuwbare capaciteit geinstalleerd wordt op bestaande grids waar deze functies vervult worden door andere energiecentrales.
Voor een bepaald budget? Met hernieuwbare bronnen.
Dan moet je overbouwen, wat de kost omhoog duwt. Voor kerncentrales is dit een winst in efficiëntie, omdat ze dan 's nachts meer te doen hebben. Dat is ook waarom kerncentrales en hernieuwbare energie elkaar goed complementeren. Overdag kan het load balancen, als de loads oke zijn kan het opladen en als het nacht is kan het ook opladen.
Een kerncentrale die aan load following doet, doet dat ook maar door onder capaciteit te draaien op periodes van beperkte vraag. Dat is niet anders.
Jij zei dat load following gewoon afschakelen bij overcapaciteit is, maar dat is pertinent niet juist. Het is ook de output opschalen als er te weinig verbruik is, wat hernieuwbaar natuurlijk niet kan. Met hernieuwbaar heb je meer load following capaciteit nodig, omdat het wisselvalliger is. Hernieuwbare energie is niet geschikt om te load followen.
Leugens.
6% gasenergie, 63% kernenergie. [[link]3
Voor mij is het alleen maar makkelijker te beargumenteren als het niet 100% hernieuwbaar moet zijn.
Ik weet dat dit veel makkelijker is, dat is ook waarom dat mijn standpunt is. Dus, als je niet 100% hernieuwbaar zou gebruiken, wat is dan jouw complementaire energiecentrale? Ga je kiezen voor Co2 uitstoot of voor schone kerncentrales? Super benieuwd wat je antwoord hier is. Je hebt al toegegeven dat dit makkelijker zou zijn, dus nu ben ik super benieuwd hoe!
Kijk, dat illustreert nu duidelijk de irrationele nucleaire geilheid. De basisprijs van hernieuwbare energie is drie keer lager, dus leg dan eens uit waarom we drie keer meer zouden betalen (en meer risico's nemen) voor hetzelfde eindproduct?
Al meerdere keren uitgelegd dat die prijs een vertekend beeld geeft. Ook al meerdere keren uitgelegd waarom. Denk niet dat nog een keer je opeens bereid gaat maken om dat ook te lezen. ''' Context Link Go1dfish undelete link unreddit undelete link Author: Tybo3 1: **w.*esea*chgate.net/p*of*le***med_Abdelhameed*/*ub*icati*n/31*311*9*/f*gur*/fig**AS:63***60***[email protected]*171375/Avera*e*da*ly-nu*lea*-gene**tion-a*d**aily-va*iati*n-o*-n*c*ear-*enerati**-in*F*a**e*in.p** 2: www.research*a*e.*et/p**f*le/Ahme*_Ab*el*ameed5/****i*ati*n/3*9*11**2/f*gure/fig1*AS:63*63*02*[email protected]*0517**75*A*erag**daily-nu*lear-*eneration***d-**i**-va*i*ti*n-of-n*cl*ar-gener*ti*n-***F*ance-in.pn* 3: www.rese*rch*ate.net/prof*le/*hme*\_Ab*elh*meed5/public**i**/*19311592*figu*e/fig1/**:**16360225300*[email protected]*276051713*5**ve***e***ily-nuc*e*r*gen*ra*i*n-****d*i*y-vari*tion-of-nuc*ea*-gene*ation*in-Fr****-i*.*n*]^^1 4: w*w*researchg**e.net/*rofile/Ahmed*_A**e*ha*eed*/p***icat*on*31***1592/figure**i*1/AS:631***022*30*[email protected]*527605*71375/*verage*d*ily-nuc**a*-g*ner*tion**nd-daily-va*iation-of-*uc**ar-*ene*at**n*i*-*ra***-in.png]^^1 Unknown links are censored to prevent spreading illicit content.
10-16 01:16 - '[quote] Is gewoon niet waar, omdat je altijd vast zit met extra gascentrales om de wisselvalligheid om te vangen. Zeker in de beginfase. / Ik heb je de grafiek al gegeven die duidelijk aantoont dat er minder uitstoot zou zijn d...' by /u/Tybo3 removed from /r/belgium within 216-226min
'''
Ik zeg dat een strategie die focust op hernieuwbare bronnen over die periode een duidelijk lagere nettohoeveelheid broeikasgassen zal opleveren.
Is gewoon niet waar, omdat je altijd vast zit met extra gascentrales om de wisselvalligheid om te vangen. Zeker in de beginfase. Ik heb je de grafiek al gegeven die duidelijk aantoont dat er minder uitstoot zou zijn door hernieuwbaar + kernenergie.
Ik zie er het nut niet van in om het nucleair debat nog eens over te doen in deze discussie. Dit is natuurlijk wel een traditioneel argument van de kernsector met een hele hoop gaten erin: ten eerste houdt het enkel rekening met de doden, en niet met zieken en exclusiezones. Ten tweede en daarbij aansluitend veegt dit diffuse problemen onder de mat omdat die moeilijker te detecteren en te attribueren zijn. Ten derde houdt het enkel rekening met de optelsom tot nu toe, terwijl nucleaire energie risico's genereert die nog eeuwen in de toekomst gelden. Alle dingen die dit argument negeert zijn elementen waar nucleaire energie zonder enige twijfel slechter op scoort dan de alternatieven.
Ik ga de discussie inderdaad niet opnieuw voeren. De waarheid is dat nucleair minder doden per Twh heeft dan andere energiebronnen.
Het één sluit het ander niet uit.
Nee, het wilt gewoon zeggen dat geen enkel argument voor jouw uitmaakt, want je wilt de centrales gewoon dicht. Het maakt voor jouw dus niet uit of een grid met kernenergie goedkoper en schoner zou zijn, want je wilt ze gewoon dicht hebben. Deze hele discussie is dus tijdsverspilling, want ongeacht van welk argument ik maak zal je de centrales even goed toe willen.
Nee. Een beter investeringsklimaat had kunnen leiden tot een grotere hernieuwbare capaciteit, of een beter energiebeleid tot een lagere energiebehoefte tout court. Het is niet voor niets dat de kernuitstap niet meteen uitgevoerd werd, dat is een expliciete erkenning dat er nog voorbereidend werk bijhoorde.
Je kan niet goed volgen. In elk scenario zou het beter geweest zijn om de kerncentrales open te houden. Een grotere hernieuwbare capaciteit zou goed geweest zijn, kerncentrales + hernieuwbaar zou beter geweest zijn. Onthoud wel dat als ik "beter" zeg, ik minder Co2 uitstoot bedoel. Ik snap dat dit voor jouw eerder "zonder kerncentrales" betekend.
En 30% fossiel en hernieuwbaar, in het bijzonder de superflexibele gas en waterkracht. Die kerncentrales zijn genereus gesubsidieerd en gebouwd in het verleden, als geld geen probleem is is het natuurlijk technisch mogelijk.
6.8% van de energie in Frankrijk komt van gascentrales, 63% komt van kernenergie. Hier is de grafiek voor de verschillen in output voor Frankrijk. [[link]3 Frankrijk load balanced dus wel degelijk met hun kerncentrales, en dit is geen enkel probleem.
Twee maten, twee gewichten. Kerncentrales hebben gewoon niet dezelfde flexibiliteit, en als zodanig hinderen ze de groei van hernieuwbare bronnen. Dat is het investeringskliimaat, heb ik al vaak genoeg gezegd, dat er dan voor zal zorgen dat we na de verlenging in exact dezelfde positie zullen zitten.
Je moet niet dezelfde flexibiliteit hebben om dezelfde functie vervullen. Als er genoeg spinning reserve is, wat er is, heb je meer dan genoeg tijd om de output te verhogen overheen het grid. Het verschil in flexibiliteit tussen gas en kerncentrales is geen probleem. Ik weet bij voorbaat al dat het je niet uitmaakt dat dat verschil niet relevant is, want de centrales sluiten is een doel op zich.
Uw argument was dat hernieuwbare bronnen niet voldoende volume kunnen leveren, kunnen ze wel, dat is voldoende bewijs.
Fout. Ik zei dat je zou moeten overbouwen zodat je extra capaciteit voorziet om je opslag op te laden. Jij linkt me dan een artikel dat zegt dat een provincie in Duitsland 120% van hun energie verbruik opwekt via hernieuwbaar. Dat weerlegt mijn argument niet. Dat toont ook niet aan dat wel of niet voldoende volume kunnen leveren, dat is zoals zeggen dat Antwerpen op 100% groene energie draait omdat de kerncentrales toevallig daar staan. Ik heb ook nooit gezegd dat hernieuwbaar het nodige volume niet kan leveren, ik heb gezegd dat je daarvoor moet overbouwen, opslag voorzien, ... En dat dit allemaal kosten zijn die nu niet in de lage kwh prijs waar jij mee blijft schermen omdat die hernieuwbare capaciteit geinstalleerd wordt op bestaande grids waar deze functies vervult worden door andere energiecentrales.
Voor een bepaald budget? Met hernieuwbare bronnen.
Dan moet je overbouwen, wat de kost omhoog duwt. Voor kerncentrales is dit een winst in efficiëntie, omdat ze dan 's nachts meer te doen hebben. Dat is ook waarom kerncentrales en hernieuwbare energie elkaar goed complementeren. Overdag kan het load balancen, als de loads oke zijn kan het opladen en als het nacht is kan het ook opladen.
Een kerncentrale die aan load following doet, doet dat ook maar door onder capaciteit te draaien op periodes van beperkte vraag. Dat is niet anders.
Jij zei dat load following gewoon afschakelen bij overcapaciteit is, maar dat is pertinent niet juist. Het is ook de output opschalen als er te weinig verbruik is, wat hernieuwbaar natuurlijk niet kan. Met hernieuwbaar heb je meer load following capaciteit nodig, omdat het wisselvalliger is. Hernieuwbare energie is niet geschikt om te load followen.
Leugens.
6% gasenergie, 63% kernenergie. [[link]3
Voor mij is het alleen maar makkelijker te beargumenteren als het niet 100% hernieuwbaar moet zijn.
Ik weet dat dit veel makkelijker is, dat is ook waarom dat mijn standpunt is. Dus, als je niet 100% hernieuwbaar zou gebruiken, wat is dan jouw complementaire energiecentrale? Ga je kiezen voor Co2 uitstoot of voor schone kerncentrales? Super benieuwd wat je antwoord hier is. Je hebt al toegegeven dat dit makkelijker zou zijn, dus nu ben ik super benieuwd hoe!
Kijk, dat illustreert nu duidelijk de irrationele nucleaire geilheid. De basisprijs van hernieuwbare energie is drie keer lager, dus leg dan eens uit waarom we drie keer meer zouden betalen (en meer risico's nemen) voor hetzelfde eindproduct?
Al meerdere keren uitgelegd dat die prijs een vertekend beeld geeft. Ook al meerdere keren uitgelegd waarom. Denk niet dat nog een keer je opeens bereid gaat maken om dat ook te lezen. ''' Context Link Go1dfish undelete link unreddit undelete link Author: Tybo3 1: **w.re*ea*c*gate.ne*/pro**l**Ah*ed_Abdelham*ed5/**bl*c*tion/319311592*figu**/fig1/*S:631*3*0**5*0*6*@1*2*60517*3*5/Av*rage-da*ly-nuclea*****era*ion-and*dai*y-v*riati*n-of-*uclear-*e*eratio*-i*-Fr**c*-in*png 2: www.re*e*rc*gate.net/**o*il**Ahmed_A*delh*meed5**ubli*a**o**319*11592/f*gur**f*g1*AS*6316360225*0068*1***605171*75/A*e*age-dai*y-nu*l*ar-g*nera*ion-and*da*ly*v*riation-of-n**le*r-gen*ratio**in**ra*c*-in.pn* 3: *ww.resear*h***e.net/***fil*/*hm*d\_Abde***mee*5/p*b*i*atio**319*11592/*ig*re*fi*1/AS:**163*[email protected]*527*051*13*5/*verage-daily-**clea*-g*n*ration-and-da*ly-var***ion*of-*u*l**r-gen***ti*n-in-France-in.png*^*1 4: www**esearchga**.n*t/pr*file/Ah*ed\**bd*lha**ed**publica*io*/31*311592/figure/fig*/A*:63163*****[email protected]*51*1375/Av*ra*e**aily-nuclear-genera*ion-*nd**a*l****r**tion-of-n*cl*ar*gene*ation-*n-Fra*ce-*n*pn**^** Unknown links are censored to prevent spreading illicit content.
Dilemma doorstroom hbo naar master: Erasmus universiteit of Radboud universiteit?
Hoi, Ik zit met een dilemma en ben benieuwd naar jullie meningen/kijk hierop zodat ik die mee kan nemen in mijn uiteindelijke keuze. Ik ben een laatstejaars hbo-student in de richting van Business IT & Management. Hiervoor heb ik een mbo opleiding tot applicatieontwikkelaar versneld (niet in drie, maar binnen twee jaar) afgerond. Momenteel sta ik gemiddeld een 7,32 en heb ik, op een enkele herkansing na, alles in één keer gehaald. Als vervolg wil ik mij verdiepen in het business-domein door een Strategic Management master te halen aan een universiteit. Mijn dilemma zit hem voornamelijk in het 'waar': Erasmus in Rotterdam of Radboud in Nijmegen. Dit zijn de enige twee uni's die ik in overweging neem, omdat andere óf de master Strategic Management niet aanbieden, óf eind vwo wiskunde niveau als vereiste stellen wat ik niet heb en niet als een optie zie om met een cursus te halen. Een aantal zaken die mij aantrekken voor Erasmus (op basis van open dagen, online informatie sessies, mailcontact en mijn (stief)ouders):
De naam is internationaal erkend waardoor het goed op je cv staat;
Het maximale uit jezelf halen staat centraal, daardoor doe je op Erasmus 'net dat stapje extra';
Ik voel me erg thuis bij de sfeeuistraling van de campus en de mindset en uitstraling van de studenten/professors die ik gesproken heb.
De eisen die Erasmus aan mij (als hbo doorstromer met mijn profiel) stelt:
Een GPA van 7,5 over alle jaren van mijn hbo-opleiding (dit heb ik nog niet);
Een aanvullend vak in een gebied zoals accounting of strategie.
Zaken die mij aantrekken voor Radboud (op basis van een open dag en de website):
Meer begeleiding vanuit de uni: "als je inzet toont, en je hebt er behoeft aan, doen wij er alles aan om je te helpen met je studie" (een professor op een open dag);
Het is (naar mijn inschatting, vergeleken met Erasmus) net een klein tandje relaxter wat betreft de dingen die van je gevraagd worden.
Eisen van Radboud aan mij:
Een ongewogen gemiddelde eindcijfer (over de laatste twee jaar) van 7,5 (dit heb ik al), óf 7+ met een motivatiebrief
Mijn voorkeur gaat uit naar Erasmus omdat de algemene sfeer en mindset die daar aanwezig is mij meer motiveert dan bij de Radboud universiteit. Daarnaast staat Erasmus (zeker in het management vakgebied) beter op mijn cv. Echter zijn er nog meer bijkomende zaken: Ik had het aanstaande semester op internationale uitwisseling gegaan als invulling van mijn minorruimte. Dit is natuurlijk geannuleerd wegens COVID-19 (waar ik volkomen achter sta maar wat ik natuurlijk wel jammer vind). Omdat ik toch graag op uitwisseling zou gaan, is het een mogelijkheid om mijn studie met een jaar te verlengen in de hoop dat het volgend jaar september wel door kan gaan. Dit geeft mij dan ook direct ruimte om aanvullende vakken te volgen zodat ik aan de inhoudelijke toelatingseisen van Erasmus voldoe en heb ik extra tijd om mijn gemiddelde (7,32) naar een 7,5 op te schroeven. Daarbij komt natuurlijk wel het risico dat ook in september 2021 de kans aanwezig is dat de uitwisseling wegens COVID wederom niet door kan gaan. Als de uitwisseling inderdaad tegen die tijd weer niet door kan gaan, zou ik liever dit extra jaar niet doen. Dat maakt het weer moeilijker. Een extra jaar betekend namelijk dat mijn eindstage (en scriptie) ook verplaatst wordt omdat extra vakken alleen meetellen op de cijferlijst wanneer ze voor [emphasis] het afronden van de eindstage afgerond worden. Als ik dus zo'n extra jaar wil doen, betekend dat dat ik niet dit kalenderjaar al op zoek hoef naar een eindstage, maar dat ik dat moet uitstellen tot volgend jaar. In dat geval zou ik mij dit aanstaand blok in moeten schrijven bij een geschikte minor voor het tweede semester van schooljaar 2020 - 2021, waardoor er druk staat achter het maken van deze keuze. Momenteel woon ik nog thuis. Mijn thuissituatie is goed omdat de relatie met mijn moeder en broers uitstekend is en ik heb mijn eigen kamer waar ik rustig kan werken. Toch wil ik zo snel mogelijk op kamers zodat ik leer om volledig zelfstandig te zijn en meer kan genieten van mijn leven als 21+'er (ik denk aan bijvoorbeeld een studenten/studievereniging en voornamelijk gewoon mijn eigen ding kunnen doen). Als ik aan een universiteit ga studeren, ga ik dus op kamers. Ik heb al vreden met het feit dat ik dan moet gaan lenen en dus een studieschuld opbouw, omdat ik dit het waard vind in vergelijking tot wat ik er voor terug kan krijgen (en ik qua salaris later ook wel goed zit). Wat mij nog meer motiveert om voor Erasmus te gaan, is het feit dat Rotterdam een moderne stad is waar veel internationale bedrijven gevestigd zijn. Om daar te wonen, te studeren en een sociaal en professioneel netwerk op te bouwen trekt mij enrom aan. Nijmegen komt in deze opzichten niet in de buurt van Rotterdam (als ik er naast zit hoor ik dit heel graag :)). Ik sta nu voor een moeilijke keuze, die ik in ieder geval voor november aanstaande definitief gemaakt moet hebben:
Inzetten op de mogelijkheid dat ik in schooljaar 2021 - 2022 kan starten aan het premaster programma van Erasmus voor de master Strategic Management. Als ik dat wil halen, betekend dat dat ik nu volle bak aan de slag moet gaan voor het laatste jaar in de hoop dat ik minimaal 8'en haal voor de minoren, mijn eindstage en het extra vak die ik ergens tussendoor moet volgen. Als ik het vereiste GPA van 7,5 voor Erasmus niet haal waardoor ik daar niet kan beginnen, kan ik altijd nog de keuze maken om bij Radboud te beginnen (eventueel met een motivatiebrief).
Inzetten op de mogelijkheid dat ik in 2022 - 2023 kan starten aan het premaster programma van Erasmus. Dit zou betekenen dat ik nogsteeds flink aan het werk moet, omdat ik in dit geval minimaal 7,8'en moet halen omdat ik dan een extra jaar hbo zou doen (dus meer punten waarmee ik kan compenseren) waar ik ruimte heb voor een extra minor en uitwisseling. Ook hier kan ik uiteindelijk ook nog voor Radboud kiezen als mijn GPA onvoldoende blijkt te zijn voor Erasmus, maar heb ik wel kans dat ik op uitwisseling kan en verrijk ik mijn kennis in management door een extra minor te volgen. Echter woon ik dan wel nog een jaar extra thuis.
Definitief kiezen voor Radboud zonder uitwisseling. Op deze manier kan ik in 2021 - 2022 starten aan het premaster programma van Radboud, heb ik sowieso geen uitwisseling maar hoef ik ook geen extra vak te volgen tijdens mijn minor of eindstage. Daarbij hoef ik mij ook niet extreem in te zetten om 8'en (of 7,8'en) te halen, omdat Radboud alleen naar de laatste twee studiejaren kijkt qua cijfers. Hierdoor hoef ik minder te compenseren, waardoor ik door minimaal 7,5'en te halen in mijn laatste jaar ook toegelaten kan worden.
Als iemand hun mening/suggestie/kijk hierop wilt geven of vragen wilt stellen, stel ik dat zeer op prijs. Zoals ik al zei is dit voor mij een lastige keuze, maar wel een keuze die veel voor mij betekent. Ik ben iemand die graag zo veel mogelijk mogelijkheden overweegt, om vervolgens een weloverwogen eindbeslissing te kunnen maken. In ieder geval bedankt voor het lezen en een fijne dag!
Goedemiddag DutchFIRE, Voordat ik deze post deel, wil ik even stilstaan bij de recente commotie die is ontstaan rondom stockpicking (en waar ik zelf een bijdrage aan heb geleverd). Dat de mods hier stockpickingsvragen niet toestaan, vind ik in de meeste gevallen logisch. De vragen zijn van lage kwaliteit en het merendeel is op zoek naar beleggingsideeën, niet zozeer naar inhoudelijke kwaliteit. Mijn verbazing ontstond puur en alleen door de reden van de lock, niet zozeer de lock an sich. De mods hebben hier een morele plicht om men van juiste content te voorzien en ik vind het dan ook goed dat dergelijke posts worden beperkt. Dat inhoudloze stockpickingsposts schaars zijn, is een probleem van ons als community zijnde, niet van de mods, en leidt nu waarschijnlijk naar een nieuwe subreddit dat bestemd is voor dergelijke onderwerpen. Persoonlijk vind ik dat jammer, maar ik heb begrip voor de keuze. De afgelopen weken heb ik overwogen om mijn FIRE-filosofie hier te delen. De posts waarin FIRE-filosofieën werden besproken, bevielen mij erg goed. Ik ben mij ervan bewust dat mijn FIRE-filosofie afwijkend is ten opzichte van de meeste mensen. Ik voel mij dan ook genoodzaakt om te zeggen dat ik mijn FIRE-filosofie aan niemand zou adviseren. Ik realiseer me dat voor het gros van de mensen, zowel de indexbeleggers als beleggers die individuele aandelen kopen, indexbeleggen de beste optie is. Desalniettemin denk ik daar voor mezelf anders over en ik zal in deze post uitgebreid ingaan waarom ik heb gekozen om het indexbeleggen los te laten en de keuze heb gemaakt om het avontuurlijke pad van stockpicking te bewandelen. Initieel zou ik de volgende reacties verwachten; “niemand kan de markt verslaan, waarom denk jij het wel te kunnen?”, “Hedgefondsmanagers hebben ervoor geleerd en zelfs 85% van hen kan de markt niet verslaan, waarom zou jij het wel kunnen?” en “Wat weet jij wat de rest niet weet?”. Hieronder licht ik direct toe waarom ik daar anders over denk. Niemand kan de markt verslaan Dit is de meest stellige maar wellicht ook wel de meest gebruikte term (naast de stelling dat je de markt niet kan timen). Op het moment dat je traditionele risicotheorieën en diversificatie vasthoudt, deel ik je mening; de kans dat je de markt verslaat, is nihil. Ikzelf zie de ontwikkelingen van deze onderzoeken en theorieën als precies dat; theoretisch. Zelfs bij onderzoeken of individuen de markt kunnen verslaan spreekt men over risk-adjusted returns. Tuurlijk, in theorie loop je onnodig meer risico als je onvoldoende spreiding hebt, maar dat is wel bekeken vanuit een helicopterview, niet inhoudelijk per bedrijf of per markt. Ik ben van mening dat als jij écht een bedrijf analyseert (en dan heb ik het niet over de paar uur die de gemiddelde belegger in een analyse steekt), je bepaalde risico’s beter in kan schatten en je kan ontdekken in hoeverre een bedrijf nou daadwerkelijk deze ‘bekende' risico’s loopt. Ikzelf had overigens veel moeite om de standaarddiversificatie los te laten. Ik ben ooit begonnen met indexbeleggen en heb er uiteindelijk veel over gelezen, dus dat zat ook diep in mijn hersenpan geprint. Vanuit emotioneel perspectief is diversificatie ook echt een fijne oplossing, omdat je niet opeens 50%-80% van je vermogen ziet verdampen. Tijdens deze daling heb ik geleerd dat ik prima tegen deze dalingen kan, zolang ik maar een bedrijf écht heb geanalyseerd. Dit is echt een vereiste voor mij, anders ontstaat een kleine twijfel en zelfs bij het minste of geringste kan ik daardoor al een emotionele beslissing nemen. Ik deel dus jullie mening als je de traditionele beleggings- en risicostrategieën volgt; je gaat de markt niet verslaan. Om die reden kijk ik naar bedrijven als BV’s en beeld ik mij in de DGA te zijn. Een belangrijke gedachte die hierbij is ontstaan en afwijkt van vele andere beleggers is; zou ik bereid zijn dit bedrijf van de markt af te halen (en daarmee doe ik dan de aanname dat het geen verkoopwaarde meer zou hebben)? Hierdoor sluit ik speculeren uit en vallen echt gigantisch veel bedrijven af, ook al ogen ze initieel nog zo aantrekkelijk. Hedgefondsmanagers hebben ervoor geleerd en zelfs 85% van hen kan de markt niet verslaan Ik vind deze opmerking, die met enige regelmaat toch opduikt, bijzonder. Om te beginnen; veel hedgefondsmanagers hebben niet het doel om de markt te verslaan. Zij verdienen niet hun geld door hoog rendement te behalen, zij verdienen hun geld door zoveel mogelijk geld te beheren. Mochten zij het doel hebben om meer rendement te behalen, is de kans groter dat zij afwijken van hun peers. Het gevolg is dat een vermogensverschaffer naar een concurrent gaat op het moment dat de resultaten 1-2 jaar tegenvallen. Zij kunnen hiermee dus niet aan de lange termijn denken. Ditzelfde geldt eigenlijk voor het binnenhalen van vermogensverschaffers. Een tegenvallend resultaat hoort erbij, maar als zij het afgelopen kwartaal een enorme flater hebben begaan, denken vermogensverschaffers wel een tweede keer na voordat zij besluiten hun geld bij de beheerder neer te leggen. Logisch ook, lijkt me. Dan loopt de fondsbeheerder ook nog het risico dat bij 1-2 jaar aan tegenvallende resultaten zijn baan te verliezen. Extra risico, dus.. Over risico gesproken; je kan wat uitspraken rondom beleggingsaansprakelijkheid opzoeken en dan zie je dat vermogensbeheerders ook nog een aansprakelijkheidsrisico lopen op het moment dat zij afwijken van de moderne portfoliotheorieën. Sowieso erg interessant om eens door te nemen! Ook lopen vermogensbeheerders het risico dat klanten toch emotioneel handelen en een deel van hun vermogen wil verkopen. Ook dan zijn zij genoodzaakt om de beleggingen (en vaak dan met een verlies) te verkopen (dit geldt overigens alleen voor fondsbeheerders, niet voor vermogensbeheerders die het via de publieke markt beheren). Wat weet jij wat de rest niet weet? Ik acht de kans reëel dat hetgeen ik weet ook bij anderen bekend is. Echter focus ik mij persoonlijk op small caps en daarin merk je wel dat de consensus wat minder standaard is dan bij alle bedrijven binnen de VWRL. Daarnaast ben ik van mening dat dezelfde informatie bij een ieder bekend kan zijn, maar dat we vanuit onze eigen perspectieven anders kijken naar de bijbehorende risico’s. Ik verwacht met mijn achtergrond (accountancy + finance & control) bij een fundamentele analyse dezelfde informatie op mijn eigen manier te interpreteren. Mijn verwachting is dan ook dat ik anders kijk naar de risico’s die men ziet. De reden dat ik ben begonnen met deze toelichting is omdat ik verwacht dat men deze vragen aan mij zou stellen en op deze manier ben ik jullie alvast voor. Voel je vrij om meer redenen te geven om stockpicking te vermijden in de reacties onder deze post; ik vind het fijn om mentaal uitgedaagd te worden. Geen indexbeleggen Zoals ik hierboven al aangaf, doe ik niet meer aan indexbeleggen. Ik heb vorig jaar de laatste ETF-positie in mijn portefeuille gesloten. Hoewel ik nog steeds van mening ben dat indexbeleggen voor velen de beste keuze is, paste deze beleggingsvorm niet bij mij. Indexbeleggen (zoals die hier voornamelijk voorbij komt) vertoont namelijk kenmerken van momentum investing, anders gezegd ‘buy your winners and sell your losers’. Dit is een legitieme tactiek, maar niet eentje die bij mij past. Ikzelf kies ervoor om een selectief aantal bedrijven te beheren, waarvan ik overtuigd ben dat het goede bedrijven zijn. Mijn insteek is dan ook dat ik die bedrijven met korting koop als het daalt. Als ik dit vergelijk met traditioneel indexbeleggen, verklein je juist je positie in je dalers (vanuit indexperspectief vind ik dat juist, aangezien je niet weet waarom iets daalt en je daarom beter een systematische aanpak kan doorvoeren). Een probleem die ik hierbij zie ontstaan, is een andere verdeling van de sectoren. Zodra we met zijn allen een crash doormaken, heeft dit niet echt een effect.. Echter wijzigt dit op het moment dat er sectorspecifieke crashes plaatsvinden. Dit kan uiteraard in jouw voordeel uitpakken, maar persoonlijk past deze strategie dus niet bij mij. Persoonlijk denk ik dat indexbeleggen een succes is vanwege de systematische aanpak, niet vanwege de strategie an sich. Waar ik hier op doel, is dat indexbeleggen geen emotie kent. Door het volgen van een index schakel je emotie uit, mits je eigen aanpak ook systematisch is. Wat we nu dus veelal zien bij onderzoeken, is dat indexbeleggen (systematische aanpak) wordt vergeleken met stockpicking (veelal een emotionele aanpak). Ik ben daarom niet verbaasd dat indexbeleggen statistisch gezien stockpicking verslaat. Wat we nu echter meer zien, en ook op deze subreddit, is dat ook enkele indexbeleggers onzeker beginnen te worden en het risico lopen om emotie toe te voegen aan hun systematische aanpak. Dit heeft mij doen realiseren dat de veelal bekende onderzoeken appels met peren vergelijken; ze vergelijken de resultaten van indexen met individuele beleggers, niet de resultaten van indexbeleggers met individuele beleggers. Mijn verwachting is dat, mocht zo’n onderzoek plaatsvinden, hier wel een verschil in zal zitten. Als je kijkt naar andere systematische aanpakken die gevalideerd worden middels backdaten (wat ook gebeurd bij indexbeleggen), zie je dat ook dan de markt verslagen wordt. Kijk bijvoorbeeld naar het boek ‘The little book that beats the market’ van Joel Greenblatt of naar ‘The acquirer’s multiple’ van Tobias Carlisle. Uiteraard is dit ‘in hindsight’ en is er geen garantie dat dezelfde resultaten behaald zullen worden, maar datzelfde geldt in principe voor indexbeleggen. Tot slot nog een kleine toevoeging met het risico om arrogant over te komen, maar voor mijzelf toch nog wel een reden om indexbeleggen te vermijden. Ik ga zelf niet door het leven om een gemiddelde prestatie neer te zetten. Ik kan mij prima onderzoeken voorstellen waarin statistisch gezien de kans klein is om X of Y te bereiken in het leven. Dat zou mij er niet van weerhouden om een betere prestatie te willen behalen. Dit geldt voor mij zowel in de zakelijke sfeer als in de persoonlijke sfeer. Als je een onderzoek zou uitvoeren hoe groot de kans is dat je na je 30e jaarlijks een salaris van 60k+ verdient (en dus alle overige aspecten achterwege laat), zal je onvermijdelijk tot de conclusie komen dat de kans klein is om dat te bereiken. Nu is deze vergelijking niet helemaal correct, al is het alleen al om het feit dat je eigen salaris niet onderhevig is aan een soortgelijke zero-sum-game als dat we binnen beleggen zien. Wat ik probeer aan te geven, is dat statistisch gezien in vele aspecten je een kleine kans hebt om X of Y te bereiken, maar dat hoeft jou als persoon niet te weerhouden om dat te kunnen bereiken. Ik laat mij niet uit het veld slaan door dergelijke onderzoeken, op geen enkel gebied en ik vind het persoonlijke zonde om zoveel mensen op voorhand al de hoop te zien opgeven (even in het midden latende in hoeverre dat een correcte beslissing is). Mijn FIRE-filosofie Dat was me een flinke intro, maar dan nu toch aangekomen bij mijn FIRE-filosofie. Net zoals velen hier, geniet ik enorm van mijn werk. Zo vroeg mogelijk met pensioen, is dan ook niet iets wat ik momenteel ambieer. Echter weet ik niet hoe ik daar over 20 jaar over denk (ik ben nu 27 jaar). De financiële vrijheid om in de toekomst meerdere keuzemogelijkheden te hebben; dat is eigenlijk waar ik het voor doe. Financiën zijn mijn kern, zowel zakelijk als privé. Ik geniet ervan om met cijfers bezig te zijn en om in jaarrekeningen en dergelijke te duiken. Ik zie mijn tactiek dan ook niet als passief en ben blij dat, mocht dit ooit in mijn leven wijzigen, er passieve mogelijkheden zijn middels indexbeleggen. Voor nu werk ik fulltime als controller en geniet ik dus enorm van deze baan. Daarnaast ben ik toch zeker wel fulltime bezig met beleggen. Het onderzoeken kost enorm veel tijd, maar daarnaast heb ik ook het geluk dat ik gelijkgestemde mensen heb kunnen vinden om het over beleggen te hebben. Zelfs al ben ik niet met onderzoeken of communiceren bezig, denk ik alsnog aan beleggen. Ik verwacht dan ook dat ik meer dan 40 uur per week bezig ben met beleggen (ik reken dan overigens ook het lezen van deze subreddit mee). In de andere communities delen we veel met elkaar en in een groep van ruim 2500 potentiële stockpickers, merk ik dat het aantal onderzoekers erg laag is. Dit vind ik enorm zonde, aangezien ze hiermee hun risico niet verlagen. Ik heb mezelf dan ook voorgenomen om de stockpickers van ondersteuning te voorzien en mijn gedachtes te delen, zodat zij hier hopelijk van kunnen leren (ook als ze het er niet mee eens zijn). Ik doe dit in de community zelf, maar ben begin dit jaar ook met een website begonnen en enkele maanden terug met YouTube-filmpjes. Dat laatste vind ik een fijnere manier om mijn gedachtes te delen. Tevens heeft dit het doel om mijn eigen keuzes nog een stukje helderder te hebben. Over het algemeen dus saaie stof, want de ‘3 stocks to buy in may 2020!’-content is niet de content die ik wil creëren. Ik weet nog niet wanneer ik FIRE zal bereiken en één van de nadelen van stockpicking is dat voorspellen op basis van het verleden nagenoeg onmogelijk is. Wel heb ik voor mezelf helder wat ik onder FIRE versta en ik focus mij dus veel meer op het financieel onafhankelijke dan op het eerder met pensioen gaan. Ik verwacht de komende jaren mijn inkomen te vergroten en zal deze daarom voor mijzelf dan ook gaan ‘cappen’. Anders gezegd; op het moment dat mijn inkomen boven X bedrag uitkomt, zal ik de wereld een stukje beter maken met het extra inkomen dat ik heb (denk bijvoorbeeld aan giften en donaties). Momenteel woon ik samen en leven we van één inkomen, dus ik heb de capping nog niet helder. Wel vind ik dit een belangrijke persoonlijke ontwikkeling en verwacht ik in de komende jaren meer helderheid omtrent onze inkomens te verkrijgen en dan heb ik als doel om het direct te cappen. Ik voel me bevoorrecht dat ik in een financieel gezonde situatie zit en ik realiseer me maar al te goed dat het goed omgaan met geld niet iedereen komt aanwaaien. Omwille deze reden vind ik het belangrijker een stukje terug te geven aan de maatschappij in plaats van eerder met pensioen te gaan. Ik zet mijn FIRE-filosofie rustig door in mijn leven en verwacht anderen hier uiteindelijk in mee te nemen. Mijn FIRE-filosofie kost mij veel tijd en is daarom écht niet te zien als passief. Mijn FIRE-aanpak is ook niet iets wat ik verder ga promoten of aanraden; voor nagenoeg iedereen blijft indexbeleggen een betere optie. Desalniettemin heb ik hetzelfde doel als velen hier en daarom denk ik dat het toch zeker een relevant is voor deze subreddit. Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden en voel je vrij om allerlei vragen aan mij te stellen over de weg die ik momenteel bewandel. Geef het ook gerust aan als je mijn mening niet deelt, dat vind ik alleen maar een gezonde manier van communicatie. Ik zie jullie reacties graag tegemoet!
Andere Tijden RMTK: Het Jaar van Zout, Deel III: De Laatste Premier van D66
Andere Tijden RMTK is een serie van reportages over de (bijna) vergeten en verloren gebeurtenissen uit de geschiedenis van RMTK, met unieke kijkjes achter de schermen met behulp van de mensen die erbij waren en de nieuwste grafische technologie.
Vandaag in Andere Tijden RMTK: Het Jaar van Zout, Deel III: ''De Laatste Premier van D66''.
Met het aanbreken van de 5e verkiezing van RMTK kwam het einde van het eerste Kabinet met een VVD-Premier uit de geschiedenis van RMTK: het eerste Kabinet-Vylander. Ruim 11 maanden later zou het begin aanbreken van Kabinet Vylander-II. In de bijna een jaar durende periode tussen Vylander-I en Vylander-II bevond Nederland zich kortstondig in een Vylander-loos tijdperk. Dit tijdperk zag 5 kabinetten en 3 verschillende Premiers, die alle drie nog niet actief waren tijdens de oprichting van RMTK, wat voor het eerst zou zijn voor een Premier op RMTK. Deze periode van drama, zout en onderlinge ruzies zag een nieuwe generatie aan de macht komen die nog niet actief was op RMTK sinds de oprichting. Deze gebeurtenissen tijdens het Vylander-loos tijdperk zijn het onderwerp deze driedelige serie. Lees eerst hier Deel I: Een Nieuwe Generatie.Lees eerst hier Deel II: De Maanden van TJF. Vandaag het derde en laatste deel van ons drieluik 'Het Jaar van Zout', Deel III: ''De Laatste Premier van D66''
Een korte samenvatting:
Kabinet-MrJoey98 was in drama geëindigd. D66, formeel de grootste partij van het land, had een leider zonder enige ervaring op RMTK en GROEN had de touwtjes en het Torentje nog sterk in handen. Kabinet-TheJelleyFish was even controversieel als intern verdeeld, en zag een onderzoekscommissie zo extreem dat het eindrapport niet eens gepubliceerd mocht worden. Met het einde van Juli 2017 kwam er ook een einde aan Kabinet-TJF. De eerstvolgende verkiezing zou pas half September plaatsvinden, en Nederland zocht een nieuwe Regering. Na twee Kabinetten onder leiding van GROEN leek de fut er voor de partij uit, en was er geen intensieve push om een tweede Kabinet-TJF te vormen. TheJelleyFish zou later aangeven dat zijn tijd als Premier ''onaangenaam'' was door alle interne ruzies en problemen, en dat hij niet van plan was om ooit nogmaals Premier te worden. Al ver voor de val van Kabinet-TJF was toenmalige coalitiepartner FVD is gesprekken met de Oppositie beland over het laten vallen van Kabinet-TJF en het vormen van een nieuw Kabinet. Dat de Motie van Wantrouwen tegen het Kabinet het haalde lijkt ook grotendeels te komen door getouwtrek en gesprekken achter de schermen tussen FVD en de Oppositie om een excuus te vinden voor het indienen van een Motie van Wantrouwen en samen er nipt een meerderheid voor te behalen. Exit Kabinet-TJF, exit het GROEN-tijdperk. Welkom bij de Kabinetten van Quintionus, de val van D66, een hele berg verraad en complotten & het einde van het Vylander-loos tijdperk. Welkom bij de Putsch en het laatste deel van ons drieluik 'Het Jaar van Zout'.
De Prijs van het Pluche:
Hoeveel zou jij weggeven om Minister-President te kunnen worden? In Juli 2017 leek het antwoord daarop voor D66-leider Quintionus'alles' te zijn geweest. Een combinatie van wrok richting GROEN, zout en een behoefte aan regeringsverantwoordelijkheid na een periode gedwongen Oppositie zorgde ervoor dat D66 samen met de VVD, FVD en de Nationalistische SVN een rechts Kabinet vormde. De titel van het Regeerakkoord moest al een subtiele hint hebben gegeven van de ideologische koers van het Kabinet: Regeerakkoord Maak Nederland Weer Groots! bracht Kabinet-Quintionus I aan de macht, en had een beleid waar rechts zijn lippen bij zou aflikken. Enkele sprekende voorbeelden uit het Regeerakkoord: - Kraken juridisch gelijkstellen aan inbraak en het plaatselijk gedogen niet meer tolereren. - Het intrekken verblijfsvergunning bij gefaalde integratie indien iemand na 5 jaar nog geen werk heeft. - Strafbaar stellen illegaliteit. - Maximumsnelheid naar 140 km per uur, en flink verbreden van snelwegen. Dit was duidelijk een zeer Rechts Kabinet, zeker voor RMTK. D66 zelf had weinig mankracht, en leverde naast de Premier slechts 1 andere Minister. En met een Premier zonder enige ervaring konden de vaak zeer rechtse Ministers van de coalitiepartners in redelijk veel vrijheid hun gang gaan zonder al te veel bemoeienis. Een sprekend voorbeeld is de controversiële Minister SabasNL (SNV) van BZK. Hij begon een politiek gekleurd onderzoek naar ''buitenlandse inmengen'' bij de linkse LPU. Dit was niet gebaseerd op enig bewijs en ging in tegen de wil van de Kamer, maar werd toch doorgezet in de hoop de partij electoraal te kunnen schaden. Wat is de prijs van het Pluche? In dit geval blijkbaar onderdeel moeten uitmaken van een van de meest Rechtse Kabinetten van RMTK, en instemmen met zeer rechts beleid.
Vooruit dan maar…
Kabinet-Quintionus I zat niet lang, want de verkiezingen stonden al bijna voor de deur. Toch was dit genoeg tijd voor de coalitie om zoveel mogelijk beleid door de Kamer te jagen als ze konden. Voor linksere partijen kon de 6e verkiezing van RMTK niet snel genoeg komen. De 6e verkiezing van RMTK zag slechts een kleine politieke verschuiving. D66 en GROEN verloren ieder 2 zetels en eindigde net als de LPU met 5 zetels, maar D66 had de meeste stemmen gekregen en was officieel de grootste partij, net als GROEN weer officieel de 2e partij was geworden. De LPU had haar 5 zetels van de eerdere PSP-CPN fusie behouden, en de Kamer zag een groei voor FVD, het verdwijnen van de SVN en twee nieuwkomers in de vorm van de ChristenUnie en Lijst Th8, een Anarcho-Kapitalistische eenmanslijst van de recent in de politiek teruggekeerde Th8. Alles wijst erop dat de formatie voor een nieuw Kabinet zeer moeilijk verliep. D66 had het liefst naar links bewogen, mogelijk waren ze eindelijk wakker geworden met een rechtse kater van Kabinet-Quintionus I. Quintionus, nu met iets meer ervaring op RMTK en iets stevig in zijn schoenen, wou graag een progressieve richting op om de ergste schade van het vorige Kabinet te herstellen, of hier op zijn minst niet verder in gaan. Ondanks deze hoop zou dat er niet van komen. Met dank aan de nog steeds slechte relatie met GROEN en grote druk van VVD die alle andere opties afwees, ging D66 uiteindelijk mee in onderhandelingen tussen D66, FVD, VVD en Lijst TH8 over het vormen van Kabinet-Quintionus II. Zoals al eerder gezegd verliepen de onderhandelingen moeizaam. De partijen konden het over geen van alle grote punten eens worden: Immigratie, Financiën, Klimaatbeleid, een Woningfonds, de onenigheden hielden maar niet op. Wat volgde was een kort en vaag Centristisch Regeerakkoord zonder grote plannen dat meer de status-quo leek te proberen te behoeden dat met nieuw beleid komen. Geen van de partijen was er gelukkig mee, maar het moest door de druk van een inmiddels zeer lang formatieproces wel worden ingediend. Alle grote punten waar ze nog niet uit waren gekomen werden voor zich uitgeschoven, om op een later moment in de regeerperiode op te pakken zodra ze er een compromis over zouden kunnen sluiten. Het Regeerakkoord van Kabinet-Quintionus II sprak boekdelen over hoe alle betrokkenen naar deze nieuwe coalitie keken: de titel was ''Vooruit dan maar''.
De Progressievelingen:
Probleem: Je bent Minister en zit in een Kabinet waarin alle progressieve voorstellen worden tegengehouden door de conservatieve vleugel van het Kabinet en alle conservatieve voorstellen tegengehouden door de progressieve vleugel van het Kabinet. Wat doe je dan als rebelse Minister? Om de Coalitie heen natuurlijk! Enkele hooggeplaatste Ministers van D66 en Lijst TH8 (die in de praktijk een stuk linkser en progressiever bleek dan op het Anarcho-Kapitalistische verkiezingsprogramma) vormde samen met een aantal gelijkgestemde Kamerleden van de coalitie & een aantal Kamerleden van de LPU een geheime chatgroep onder de naam De Progressievelingen. Het doel was op progressieve moties te schrijven en in te laten dienen door leden van de Oppositie of een enkel opstandig Kamerlid van de coalitie. Zodra de Kamer deze moties had aangenomen zou de Coalitie gedwongen zijn hier iets mee te doen, en konden de progressievere Ministers ze uitvoeren met het excuus dan de Kamer het had aangenomen (vaak hadden deze Minister zelf de ingediende motie voor het Kamerlid geschreven, of hadden er op zijn minst een hand in gehad). Doelbewuste sabotage van binnenuit dus. Dit alles gebeurde in het diepste geheim en uit het zicht van partij -en Coalitiegenoten. Zelfs de Sec-Gen zou uit de loop zijn gehouden. Helaas zijn alle chats en bewijzen uit die periode verloren gegaan, waardoor het niet meer mogelijk is om een concrete lijst met leden de Progressievelingen-groep vast te stellen. Wel is duidelijk dat een aantal hooggeplaatste leden van de partijen D66, TH8, LPU hierin de meest prominente rol speelde, en dat ook GROEN later zou aanhaken.
Ruzie, Ruzie en nog meer Ruzie:
Dit complot om het Kabinet bij te sturen is iets, zoals u zich misschien kunt voorstellen, wat nooit langdurig goed kon gaan. Er was praktisch een alternatieve linkse Coalitie ontstaan binnen de zittende Regering die het van binnenuit saboteerde. Er ontstonden felle ruzies binnen het Kabinet over de gang van zaken. Duidelijk was voor de VVD en FVD dat er op de achtergrond mensen bezig waren aan de stoelpoten van het Kabinet te zagen, maar concreter dan ''een boos en opstandig Kamerlid'' konden ze het aan het begin niet maken. Met grote regelmaat waren er felle discussies over ingediende moties, waarbij de gehele Coalitie zich regelmatig gedwongen zag om ze samen weg te stemmen om een coalitiebreuk te voorkomen. Ook waren er grote individuele ruzies. Een conflict tussen Premier Quintionus en OCW-Minister SabasNL (inmiddels VVD) werd publiekelijk uitgevochten nadat de Onderwijsminister eerder gedwongen door de Premier uit het Kabinet gezet had moeten worden. Wat de reden hiervoor precies was weet niemand meer, maar het conflict was heftig genoeg dat er door de ex-onderwijsminister uiteindelijk een officiële klacht was ingediend bij de RMTK-Raad. Uiteindelijk zouden alle ruzies en onenigheden over het beleid en de koers van het Kabinet de Coalitie opbreken, zoals iedereen al vanaf dag 1 had kunnen zien aankomen. Nadat er naar D66 werd gelekt dat VVD, FVD, CU gesprekken waren begonnen voor een Coalitie zonder D66 begon deze partij onmiddellijk met gesprekken met LPU, GROEN en Lijst TH8 voor een alternatieve linkse Coalitie. Zelfs het oude conflict met GROEN zou voor D66 aan de kant worden geschoven om aan de macht te kunnen blijven. Wat niet bekend was bij het linkse kamp was dat deze Rechtse partijen gesprekken waren begonnen omdat zij dachten dat de Linkse partijen gesprekken waren begonnen over een nieuwe Coalitie zonder VVD en FVD. Voor bijna 24 uur wist iedereen van iedereen dat de ander bezig was met het formeren van een alternatieve Coalitie om het andere kamp voor te zijn. In deze dag van de lange messen kregen LPU en GROEN veel toezeggingen om te voorkomen dat ze zouden ingaan op aanboden om te gaan formeren met de VVD, FVD en CU. De dag erna viel het Kabinet formeel, en volgde een korte formatie voor een zeer linkse Coalitie van D66, GROEN, LPU en TH8. Kabinet-Quintionus III was een feit.
Van Rechts naar Links:
Van een van de meest Rechtse coalities uit de geschiedenis van RMTK naar Centristisch Status-Quo naar een van de meest Linkse coalities uit de geschiedenis van RMTK gaat is een hele prestatie, zeker binnen zo’n korte periode. Net zoals met eerdere titels van Regeerakkoorden gaf deze ook een prachtig beeld: De titel was ''Breedlinks maar dan Breder: Antifa? JA!''. Een Kabinet met voormalig partijleider van de Communistische Partij OKELEUK op Financiën, met een economisch beleid dat lijkt te bestaan uit CO2 -en klimaatbelastingen op alles wat beweegt of bestaat en nog net geen verplichte inkomensafhankelijke sojaburgers, dat zal nog eens leuk worden. Net als het verplicht opnemen van 100.000 vluchtelingen tijdens de regeerperiode van het Kabinet en het terugdraaien van het halve beleid dat tijdens Kabinet-Quintionus I was doorgevoerd. De ideologie van de Premier leek te bestaan uit Pluche op #1, en ideologische consistentie ergens achteraan. Zelf claimde hij later dat 'Het trauma van Quint-I' de drijvende kracht hierachter was, in een poging om de schade wat te herstellen. Maar we kunnen naar alle redelijkheid ook stellen dat het net zo goed om politieke macht en behoud van het Torentje ging.
Verschroeide Aarde:
Dit nieuwe Kabinet had 16 van de 25 zetels in de Tweede Kamer in handen, een ruime meerderheid. Maar in de Eerste Kamer lag dat anders, daar had de Oppositie en Coalitie evenveel zetels (zoals toen nog gebruikelijk was). Dit was om de Eerste Kamer te de-politiseren, en de EK als een onafhankelijk en controlerend instituut te behouden zodat een Coalitie niet zomaar alles automatisch zou kunnen doordrukken. Dit zorgde ervoor dat veel beleid uit het Kabinet met ruime meerderheid door de TK ging, maar sneuvelde in de EK. Er kunnen goede argumenten gemaakt worden dat niet alle voorstellen inhoudelijk even goed in elkaar zaten, net als dat de Oppositie overijverig was in het vinden van technische details om voorstellen in de Eerste Kamer af te keuren. Allebei speelde waarschijnlijk een rol. Tegelijkertijd weigerde het Kabinet eerder aangenomen Moties met een rechts karakter uit te voeren, en was er onder enkele Ministers een zeer lage activiteit. Het gevolg zou een steeds grotere frustratie en poging om elkaar tegen te werken door zowel Coalitie als Oppositie zijn. Er was hoe dan ook geen enkele goodwill meer te vinden tussen beide kampen. Intern liep het binnen het Kabinet ook niet allemaal koek en ei, en dreigde er regelmatig Ministers op te stappen of het Kabinet op te blazen als hun beleid niet zou worden uitgevoerd. Stress, frustratie en een strategie van verschroeide aarde zetten alles op scherp, en het Kabinet klem. Het was alles of niets geworden.
De Quintionus-Putsch:
Alles bij elkaar stond iedereen op scherp, en handelde iedereen in reactie op elkaar steeds extremer, opgejut door de meest radicale karakters aan beide kanten. Het hoogtepunt en kookpunt zou uiteindelijk tot een door Premier Quintionus ingediende Kamerbrief leiden, die door het Presidium zou worden geweigerd. Deze Kamerbrief werd gelekt naar de Oppositie en omgedoopt tot de Quintionus-Putsch. Deze nu beruchte Kamerbrief informeerde het Kabinet de Staten-Generaal over het besluit om 'uit naam van de vrijheid en het democratische mandaat van het Kabinet' een aantal wetsvoorstellen per Koninklijk Besluit om de Kamer heen door te voeren, omdat de sabotage en onwil van de Oppositie in de Eerste Kamer regeren onmogelijk had gemaakt en deze zware stap noodzakelijk was geworden 'uit bescherming van de rechtstaat en de Nederlandse instituten'. De Kamerbrief eindigde met de kreet ''Leve Nederland, Leve de Republiek!'' De Oppositie blokkeerde wetsvoorstellen in de Eerste Kamer, dus het Kabinet dreigde de wetsvoorstellen over te gieten in de vorm van een Koninklijk Besluit en deze zonder de input van de Staten-Generaal door te drukken en uit te voeren, net als het ontmantelen en verzwakken van al bestaande wetgeving in kleine stapjes per Koninklijk besluit. Ieder rationeel denkend mens zou dit moeten zien als wat het was: een redelijk autoritaire machtsgreep om per decreet te regeren en het Parlement aan de kant te schuiven. De Oppositie reageerde vel en met spoed. In een door de voltallige Oppositie ondertekend spoeddebat werd dit plan met de sterkst mogelijke termen veroordeeld, het onmiddellijke ontslag van het volledige Kabinet geëist en een stemming verzocht over een spoedvoorstel om de Hoge Raad een Artikel 119-procedure voor te leggen ter vervolging van alle leden van het huidige kabinet en eventuele samenzweerders. Dit was in de ogen van de Oppositie een staatsgreep, niets meer en niets minder. En ondanks de volledige objectiviteit van uw verslaggever kan onze redactie ook niet anders oordelen dan dat ze tot zekere hoogte een punt hadden. De Putsch was een extreem autocratische handeling geweest om de democratische instituten buiten spel te zetten, en vervolging voor hoogverraad klinkt in zo'n geval niet meer dan logisch. De andere kant van het verhaal, dat het Kabinet geen andere opties meer had omdat de Oppositie alles blokkeerde, is een begrijpelijk argument. Maar de actie uit het Kabinet was in welk opzicht je het ook bekijkt veel te radicaal. Wat was de oorzaak van de Putsch? Hoe had het zo ver kunnen komen? Het was voor iedereen hoe dan ook duidelijk dat het over en uit was, en dit Kabinet niet lang meer door kon. De Putsch was simpelweg te extreem geweest, en zelfs enkele Kamerleden uit de Coalitie begonnen te morren over de gang van zaken. Wat publiekelijk niet bekend was, was dat Quintionus al enkele weken voor de Putsch met een aantal Kabinetsleden in gesprek was over mogelijk vroegtijdig aftreden. Een combinatie van een enorme hoeveelheid stress, oververmoeidheid, opjutten door de meest radicale Ministers van het Kabinet en andere kwalen hadden ervoor gezorgd dat er geen enkele ruimte meer was voor rationeel handelen of denken. Afzwaaien was op termijn voor zichzelf al lang duidelijk, de vraag was niet óf, maar wanneer. Dit jaar van Zout zou eindigen in een ongekende en ongezonde hoeveelheid zout. Zoveel zout dat het een autocratische machtsgreep een acceptabel genoeg voorstel was geworden voor een Kabinet en Premier om in te dienen. Waarlijk een waardig einde voor een jaar van extremen. Onder zware druk van de Oppositie trad Quintionus enkele dagen na het spoeddebat af als Minister-President, en ook als Partijleider van D66. Hij zou voor de aankomende periode zich uit de politiek terugtrekken. Het doek was gevallen voor het laatste Kabinet-Quintionus. Defensieminister en Partijvoorzitter 123Ricardo210 volgde hem op als Partijleider van D66. Ondanks persoonlijk grote hoop op het Premierschap tijdens een snelle formatie tussen D66, VVD, FVD en CU zou hij uiteindelijk misgrijpen. VVD, FVD en CU hadden geen vertrouwen in nóg een Premier van D66, en schoven oud-Premier Vylander naar voren, die daardoor na bijna een jaar sinds het aftreden van zijn eerste Kabinet weer terugkeerde in het Torentje. Het Vylander-loos tijdperk was ten einde. Ironisch genoeg zou de Premier die door de Oppositie van dictatoriaal en autocratisch gedrag werd beschuldigd door diezelfde Oppositie vervangen worden door een Premier met een autoritaire persoonlijkheidscult.
Gevolgen en Reflectie:
Na drie maanden van Kabinet-Vylander II brak de 7e verkiezing van RMTK aan. Dit was de eerste gesimuleerde verkiezing van RMTK en gaf een politieke aardverschuiving. Niet lang voor de verkiezing was Quintionus overleden aan een ernstige lavendelallergie. De LPU was tijdens een kortstondige ban van Partijleider OKELEUK gecoupt door een groep jonge partijleden, en omgevormd tot de Sociaaldemocratische SDAP. De 7e verkiezing was niet meer afhankelijk van haar resultaten van TNL, maar van het gesimuleerde gedeelte. De VVD was de grote winnaar met 6 zetels, en was voor het eerst in haar geschiedenis de grootste op RMTK. De SDAP eindigde met 5 zetels en anti-monarchistische nieuwkomer RPN won 3 zetels. D66 en GROEN waren de grote verliezers, en kregen respectievelijk 3 en 2 zetels. Niet lang na de verkiezing zou GROEN zichzelf opheffen, haar leden stapte over naar D66 en RPN. De verkiezing bracht een einde aan de macht van de twee traditioneel grootste partijen: D66 zou nooit meer de grootste partij zijn of tot de grootste behoren, en GROEN zou zichzelf opheffen. Beide partijen zouden nooit meer een Premier leveren. Terugkijkende op de Putsch is makkelijk te zeggen dat het averechts heeft gewerkt. Echter, sommigen betrokken politici zouden later beargumenteren dat de Putsch gerechtvaardigd was, dat de Oppositie zo extreem was geweest in zijn obstructie dat het Kabinet geen keus had gehad. De Putsch is het kroonpunt van een jaar van zout, van vijf Kabinetten, drie Premiers en een hele berg conflicten en zout. En hoe gaat iemand van geen ervaring op RMTK direct door naar Partijleider van de grootste partij naar Premier zonder enige ervaring? En van een extreemrechtse Regering naar een extreemlinkse Regering naar autocraat? Het jaar van zout is een jaar waarin extremen normaal werden, vol verandering en conflict. Alleen de geschiedenis kan beoordelen of de keuzes in deze periode goed of fout waren. Voor Andere Tijden RMTK, dit was Hans Goedkoop. *Volgende keer in Andere Tijden RMTK: Een uniek experiment met een volledig ingesproken videoversie van Andere Tijden!
Hoi allemaal, ook ik ben nieuw hier en net als zovelen heb ik een aantal vragen. Ik heb de afgelopen dagen veel rondgekeken op de reddit en via de zoekfunctie heb ik antwoorden gevonden op de meeste vragen die ik had. Ik heb nu echter toch nog een aantal vragen over waar ik niet helemaal zeker over ben. Mijn situatie: 24 jaar, nog anderhalf jaar studerend, 15k eigen spaargeld bij de ASN Bank waarvan ik 10k wil gaan beleggen en daarna elke maand €100,- inleggen totdat ik afgestudeerd ben en mijn inkomen (hopelijk) omhoog gaat. Ik had eerst het plan om het beheerd te laten beleggen, maar na enig onderzoek ben ik al snel van dit plan afgestapt omdat dit alleen maar onnodige kosten met zich meebrengt. Mijn plan is om het voor minstens 20 jaar in een wereldwijde ETF te stoppen, zoals bijvoorbeeld VWRL. Nu heb ik gekeken naar de verschillende brokers en ETF's met hun bijkomende kosten om te bepalen waar ik zal gaan beleggen. Ik heb er geen moeite mee om zelf elke maand in te moeten loggen om mijn extra inleg te beleggen en durf stellig te zeggen dat ik daarbij niet de veelgemaakte fout zal maken door af te wijken van mijn plan. Doordat ik pas over 20 jaar iets met het geld wil, denk ik dat ik gewoon een dergelijke 'agressieve' strategie zonder obligaties zal kunnen hanteren.
Ik kwam hierdoor uiteindelijk bij De Giro als broker uit aangezien ik hier zonder vaste service fee en transactiekosten een wereldwijde ETF zoals VWRL zou kunnen kopen, maar na wat meer research over De Giro en de situatie met de AFM weet ik niet of dit nog wel zo'n goed idee is. Inmiddels zie ik door de bomen (transactiekosten, vaste kosten, fondskosten, dividendlekken) het bos niet meer en vraag ik mij af welke broker voor mij het meest kostenefficiënt is om te beleggen? Ik heb zelf een betaalrekening bij de Rabobank, maar heb het idee dat hun beleggingsrekening (en eigenlijk die van alle grootbanken) veel duurder is dan andere alternatieven. Kan iemand mij hierin helpen kiezen of meer overzicht bieden?
Edit: eigenlijk denk ik dat ik vooral op zoek ben naar iemand die mij kort in jip en janneke taal zou kunnen uitleggen wat nou precies welke kosten inhouden en hoe ze op je rendement drukken)
Daarnaast vroeg ik mij af of er een dusdanig groot verschil zit tussen de verschillende wereldwijde ETF's of dat ik het goed zie dat dit qua rendement grotendeels overeenkomt aangezien je min of meer op de hele economie belegt?
Mochten jullie daarnaast nog andere nuttige tips/informatie hebben dan hoor ik het graag! Bij voorbaat alvast enorm bedankt voor de hulp!
Hoi, Enige tijd geleden (ca. 2 jaar) ben ik wat bewuster mijn vermogen gaan opbouwen. Naast spaarrekeningen ben ik ook destijds voorzichtig begonnen met beleggen. Aanvankelijk begonnen met Binck Forward en FitVermogen. Bij beide laat ik automatisch een klein bedrag (ca. 100 euro) per maand beleggen. Daarnaast beleg ik ook bij deGiro in specifieke aandelen (en ETFs). Dit laatste gaat best wel heel goed (ook van de dalingen door Corona had ik geen last doordat ik een specifieke strategie heb). Toen ik begon met beleggen heb ik bij BinckForward voor een neutraal (d.w.z. niet defensief of offensief) profiel gekozen. Echter, zelf ben ik wat minder risico-avers (zeker omdat dit geld "ongemerkt" wordt ingelegd). Ik overweeg daarom te switchen naar een offensief profiel. Echter, in tegenstelling tot stockpicking enz. kies je hier alleen voor een profiel en beleggen zij het geld voor je. Zelf ben ik geneigd om meer risico te nemen, maar aangezien de koersen van de markten vrij hoog zitten twijfel ik of ik nu een switch naar een offensief moet inzetten? Hoe kijken jullie hier tegenaan?
Hi iedereen, Sinds enige tijd ben ik mijn leven aan het 'aanpassen' waarbij ik erg geinspireerd ben door het FIRE concept. Een van de dingen die ik wil doen is rond de 40K sparen over een periode van 4 jaar, waarvan ik minimaal 30K aan cash wil gebruiken als inleg voor een huis en circa 10K voor een auto (occasion). Eerst even wat feitjes op een rij: Mijn jaarsalaris is 66K p/jaar Vast contract in de IT. Ik heb een noodbuffer van 6K, hiermee kan ik ongeveer ~ 4 maanden zonder werk zitten en wel netjes alles betalen. Momenteel heb ik een private lease contract, die ongeveer over 3.5 jaar afloopt. Na deze periode wil ik gewoon een occasion kopen, omdat een PL contract nogal drukt op de hypotheek. Op het moment heb ik ook 5K gespaard, als onderdeel van de 40K doel.Per maand kan ik 1000 opzij leggen om te sparen. Nu is mijn vraag, welke strategie kan ik het beste aanhouden om te gaan sparen? Is het een goed plan om een deposito spaar rekening te openen en daar de huidige 5K in te leggen, en hier elke maand 1000 op te zetten om zo toch het kleine beetje rendement te krijgen over die 4 jaar? Waar ik ook aan zat te denken is om 800 euro per maand te sparen en 200 euro gebruiken om te beleggen in indexfondsen. Dit laatste is dan voor een langere termijn. Ik ben benieuwd wat jullie mening(en) zijn. Alvast bedankt.
Beste FI'ers, Al enige tijd volg ik met veel interesse deze Subreddit. Mooi om te zien wat hier gedeeld wordt met gemeenschap! In 2017 ben ik met mijn FI- reis begonnen. Na een voorzichtige start leg ik nu sinds medio 2018 ongeveer 1000 euro per maand in bij Meesman. Ik ben ervan overtuigd dat de 'buy and hold strategie' op de lange termijn zal zorgen voor een mooi rendement. Bang dat ik in de verleiding kom om te verkopen als de beurzen hard omlaag duiken, ben ik niet. Eigenlijk in tegendeel: op het moment dat de beurs naar beneden duikt, wil ik juist kopen. Maar daarvoor lijkt Meesman minder geschikt, een aankoopopdracht wordt vaak pas enkele dagen later verwerkt. Profiteren van rode beurzen is daardoor lastiger. Terwijl ik wel de middelen heb om meer in te leggen. Ik twijfel daarom wat wijsheid is. Concreet heb ik de volgende vragen: Is het verstandig om naast mijn maandelijke inleg bij Meesman nog een ander account te openen? En als vervolg daarop is het slimmer om dit bij de GIRO of ING te doen (waar ik een lopende rekening heb)? Of kan ik beter de dips in de markt negeren en maandelijks structureel meer inleggen? Soms lijkt de boodschap tegenstrijdig die ik hoor. Enerzijds: 'negeer altijd wat de markt doet en blijf rustig inleggen'. Aan de kant hoor ik vaak de uitspraak 'Be fearful when others are greedy and greedy when others are fearful'.
Hoi allen, Ben zelf nog niet aan het beleggen (half jaar terug huis gekocht, nu langzaam upgrades aan het afstrepen...) maar lees wel aandachtig deze sub. Waar ik wel benieuwd naar ben is het volgende: Wat is jullie exit-strategie? En dan bedoel ik niet over het uitstappen bij een beurs crash, maar juist over het moment dat je je FIRE doelstellingen gehaald hebt. Vooral voor de zeer serieuzen onder jullie die dan ook daadwerkelijk stoppen met werken (en dus het belegde vermogen als enige cashflow gaan gebruiken), lijkt me dit een lastig dingetje. Ik zie een paar opties voor me:
Alles uit de markt halen op je FIRE datum. Probleem: Wat als de koersen net slecht staan (b.v. middenin of net na een crash)? Tuurlijk, als het goed is beleg je op dat moment vooral in low-risk zaken, maar ook die kunnen een flinke dip krijgen. Bovendien loop je op deze manier rendement mis in de jaren dat je geniet van je pensioentje, en had je dus ook eerder kunnen stoppen als je exit strategie anders zou zijn.
Elke maand een X bedrag eruit halen. Lijkt mij meer realistisch, maar ook wat morbide: Je telt dan in feite af naar een verwachte overlijdensdatum... Wat doe je als het op is en je nog steeds springlevend bent?
Leven van het rendement (inc. dividend). De veiligste optie, maar dit betekent ook dat je eerder had kunnen stoppen met werken als je optie 1 of 2 zou kiezen.
Kortom, ben benieuwd hoe jullie hier in staan. Gelukkig heb ik nog zeker wel een jaar of 30 om hierover na te denken, maar net als met beleggen zelf kun je niet vroeg genoeg beginnen!
Amerikaanse VTI/VXUS ETF combinatie en erfbelasting , hoe denken jullie erover?
Hallo allemaal, Mijn strategie ziet tegenwoordig als volgt uit: - Maandelijks VWRL via de Giro kopen, (in de toekomst misschien VWCE, accumulating versie van VWRL) - Wanneer ik genoeg heb, VWRL verkopen en bij Lynx via de optie route VTI en VXUS aankopen in de VT verhouding (~55/45) Op deze manier heb ik met twee fondsen de hele markt, inklusief small caps. Bovendien is het volgens mij de goedkoopste manier om te investeren, zelf ietsje goedkoper als met Northern Trust. En de aanbieder van bovenstaande ETFs is Vanguard met al de voordele van zijn bedrijfsstructuur. Het enige wat mij een beetje zorgen bereid is de Amerikaanse erfbelasting (estate tax). Zoals ik in meerdere blogs heb gelezen, bijvoorbeeld hier, zouden Nederlanders niet voor de erfbelasting (voor ETFs) in aanmerking komen, vanwege de estate tax treaty tussen Nederland en VS. Dus mijn vraag is hoe denken jullie hierover? Zou het misschien toch vanwege het Amerikaanse belastingstelsel verstandiger zijn VTI en VXUS te vergeten en alles in Northern Trust te stoppen? ------------------------------------ VTI = Vanguard total stock market ETF VXUS = Vanguard Total International Stock ETF VT = Vanguard Total World Stock ETF VWRL = Vanguard FTSE All-World UCITS ETF Distributing VWCE = Vanguard FTSE All-World UCITS ETF Accumulating
Thinx review - Een goed alternatief of gewoon een dure onderbroek?
Hallo lieve dames <3 Een tijdje geleden had ik aangegeven dat ik het periodeondergoed van Thinx zou uitproberen.Nou, die onderbroekjes zijn aangekomen en hebben al een ronde van mijn periode meegemaakt!Ik ben er echt even goed voor gaan zitten aangezien ik elke dag even alles heb bijgehouden, want ik wilde jullie genoeg info kunnen geven en een eerlijke, uitgebreide review. Jullie gaan dus ook veel info krijgen over mijn heugjes en meugjes met mijn periode, als je je daar niet prettig bij voelt, is dat helemaal ok, maar dan is deze review misschien niet voor jou *kus!*TW: bloed, periode gerelateerde zaken. ________________________________________________________________________________________________________________________________ Mijn periode vroeger: HELS. Krampen zo heftig dat mijn voeten scheef trokken, lekte overal doorheen, geen gevoel in mn benen, moeite met lopen minimaal 2 dagen. Periode duurde 7/8 dagen. *Dit was op de Mircogenon 30, slikte ik sinds mn 13e wegens heftige periodes. Ik slikte door en was maar 4/5x per jaar ongesteld. Mijn periode nu: Makkelijker. Weinig krampen meer, misschien een dagje met een kruikje, bijna geen pijnstillers meer nodig en ik kan lopen! Nadeel: Nog steeds een enorme tsunami aan bloed. Ook met maandverband (en die die hele stevige hé, met 6 druppels enzo) lekte ik nog steeds door, ik sleep mijn badhanddoek overal achter me aan zodat ik op dingen kan zitten.. Periode duurt gemiddeld 6 dagen van een 28 dagen cyclus (ongeveer) mijn top productie is 60ml bloed op een dag geweest. ik cirkel gewoon rond de 45ml per hele zware dag. *Dit is met een T-Safe 10jr koperspiraal sinds november 2018, ik wordt sinds het begin netjes iedere maand ongesteld. Mijn uitgaves aan maandverband en inlegkruisjes per jaar: 90 euro, verdeeld over 12 maanden. Mijn kosten met het bestellen van 3 onderbroekjes inclusief verzendkosten: iets onder de 90 euro. Deze broekjes horen lang mee te gaan. En zijn dus op de langere termijn milieuvriendelijk. Ook niet zo onhandig als maandverband *knisper knisper* :)! Strategie: Deze broekjes te kunnen combineren met tampons op de zware dagen en geen inlegkruisjes of maandverband te hoeven gebruiken. In de avond alleen het broekje zelf. De broekjes zelf: Na een korte en simpele transactie op de site en wat geneus heb ik er drie besteld: twee keer de Hiphugger en een keertje een highwaist. Twee zwart, eentje roze, want daar had ik zin in. XD Ik draag een maat 44/46 in NL, en een XL past mij prima. Deze broekjes moet je na gebruik was uitwassen met koud water en was wasmiddel (ZONDER WASVERZACHTER) en dan ophangen om te drogen. Na een weekje of twee wachten kwamen ze dan eindelijk aan, zonder douane gemekker!! Lucky me! Spannend pakje neemt de benen https://imgur.com/a/3gnd2Nc Na wat gefrutsel heb ik drie kleine bundeltjes. Twee netjes ingepakt en eentje in een ouder zakje maar goed dichtgeplakt. Dat zijn ze dan! https://imgur.com/a/ibdUkFE Er komen wat extra papiertjes bij, de pakbon en een kaartje? Met wat dames kunstig geposeerd.. als extra reclame.Nog wat extra papiertjes... https://imgur.com/a/9KhTS0d En eindelijk als ik de bundeltjes openmaak, de info! Er staat heel duidelijk bij aangegeven: Know Your Flow!En dat is wel iets wat nodig is inderdaad, je zal namelijk even moeten kijken en rekenen hoeveel je per dag ongeveer bloed en dus hoe vaak je van broekje moet wisselen en welke versies je nodig hebt. Dit klinkt als veel maar het kostte mij nog geen 5 minuten, het is even een kwestie van goed kijken naar je periode. Wat mij hielp is, ik heb al een periodetracker (CLUE) die mijn flow bijhoudt voor me dus ik kon prima zien welke dagen heel zwaar waren en welke minder. De info die erbij komt! https://imgur.com/gallery/l6plfQe Dit zijn ze dan!De drie horsemen of the apocalypse https://imgur.com/a/2haCBEe Dag 1: normaal/licht in de ochtend/middag, in de avond barst de boel los. Onderbroekje: Hiphugger. Tampongebruik: 0. De eerste dag van mijn periode is echt een ding van Kraantje open. Vaak heb ik bijna geen spotting, dus ik moet de boel echt goed bijhouden anders is het FEEST. Mijn Satans Bermuda Triangle geeft soms wel even een krampje of een aan en gelukkig ben ik zo regelmatig dat ik wel een beetje voel aankomen. De boel barst 9am los en voila, ik had goed voorbereid mijn broekje al aan. Het voelt een beetje als een zwembroekje maar de stof is lekker zacht, ik voel me prima en zelfs met mijn derrière er cute in!In de avond was het tijd voor de wissel en stond ik dus voor de eerste keer te wassen. Het water wordt wat rood, maar geen vreemde verkleuring or rare geurtjes. Nieuwsgierig snuif ik even na het wassen. Huh....geen vreemde geurtjes.Blij verrast. Dag 2: Medium/Heavy. Onderbroekje: High Waist. Tampongebruik: 2 tampons Ultra Super Heavy. Ok, nu is het echt feest. Oof...het is raar, je voelt wel wat vloeien en het is ff paniek (als je tampons gewend bent. misschien iets meer) en ik besluit over te gaan op mijn strategie van tampons plus broekje. Dit werkt prima en ik voel me helemaal zeker. Avonds kan ik zonder tampon het broekje aanhouden, kijken of dit lukt... Ik doe toch maar mijn geliefde badhanddoek onder me. Just in case. Mijn gewassen broekje van de dage ervoor hangt al netjes droog. Dag 3: Heavy. Onderbroekje: Hiphugger. Tampongebruik: 2 tampons Ultra Super Heavy. De roulatie van drie broekjes gaat wel prima, ik moet er alleen goed voor zorgen dat ik in de avond echt even een broekje uitwas, en uithang te drogen. Ik heb een aan, eentje is vaak net gewassen en een ander al bijna droog op het rekje. Ik wordt er steeds handiger en sneller in, nu kost het me maar vaak 5minuutjes! Mijn droogrekje gaat even niet weg dus! Het is een stevige dag maar ik voel me zeker neit ongemakkelijk. Ik houd mijn tampongebruik even bij met wat notities en merk dat ik normaal al veel meer zou gebruikt hebben. In de avond sta ik wel weer te wassen. Wasvrouwtje. Hmpf. Dag 4: Heavy. Onderbroekje: Highwaist. Tampongebruik: 2 tampons Ultra Super Heavy. Ik ben nog geen enkele nacht doorgelekt! Dit is een unicum, want normaal lek ik 2x per periode door, altijd in de nacht als ik ochtends opsta, want opstaan equals een VLOED. Soms herhaaldelijk in 5minuten, het is alsof plots iemand een ketchupfles leegknijpt! Ik had wel op deze dag een kleine close call ochtends, het kruis was helemaal vochtig maar geen doorlekken. Het was wel te zien, dat het tijd was voor een nieuw broekje. Dus hop, snel onder de douche en aan!Manlief vindt het maar gaaf, en is nieuwsgierig. Hij staat gebiologeerd mee te staren naar mijn avondwasjes. Dit mag, ik ben niet schuw, tis maar een mensenlijf met de normale mensenlijf-dingen. Nee, je ziet niets, een beetje een vochtige plek bij het kruis, dat is het. Nu heb ik ook alleen maar bloed met een klein meugje cervixslijm en geen stukjes slijmvlies meer tijdens mijn periodes omdat mijn slijmvlies permanent naar de knoppen is dus als je nog wel stukjes krijgt, zou je die misschien wel kunnen zien. Dag 5: Heavy/Medium. Onderboekje: Hiphugger. Tampongebruik: 1 tampons Ultra Super Heavy, 1 Super tampon. Ondertussen ben ik helemaal gewend aan mijn wasjes, en wissel ik mijn tampons netjes volgens mijn wekkertje uit. Nog steeds, geen wolkje aan de lucht. Geen vreemde luchtjes... niks. Zou ik stiekem hype durven te zijn? De dag evrloopt als normaal en zelfs naar buiten gaan voelt (voor zover als dat dat kan voor een mensje met angst voor buiten XD) behoorlijk zeker! Dag 6: Medium/Light. Tampongebruik: 0. Onderbroekje: Hiphugger. Laatste dagje! Ik merk dat de kraan eindelijk langzaam dichtgaat want ik heb nu een wat gemiddelde flow. Pfew, geef me dat nou eens de GEHELE periode, die 6 dagen, iedere dag, stomme Driehoek Des Destructie!!!Halverwege de dag ergens in de middag merk ik dat mijn flow zo verminderd is dat ik alleen nog maar het broekje aankan. In de avond wissel ik voor de zekerheid weer even naar een nieuwe.. maar ik merk de ochtend erna al dat de kraan is opgehouden. Mensen, we zijn er. Het is weer voor even.....VOORBIJ! Voordelen:Ik heb zelfs veel minder tampons gebruikt... 8 maar! Normaal toch 2/3 meer. En waar ik normaal zeker 4 inlegkruisjes en ongeveer 9 tot 10 maandverbandjes bij mijn tampons moet gebruiken nu: o!!!! Helemaal niks. nada noppes. Joh. De milieubewuste mij in mij is blij. <3Na een tijdje voelde ik me zelfs niet eens zo....ongesteld. Ik trok gewoon een broekje aan en gaan (na het inbrengen van een tampon). Ze zijn cute en niet gruwelijk dik in het kruis ofzo. Nadelen: Het is even wennen, zo'n broekje, de stof voelt prima, kriebelt niet, geen rare labeltjes ofzo. maar het is ff wat... zo in je 'ondergoed' bloeden. Het uitwassen is ook even wat, na een zware dag en dan in de avond je broekje staan uit te wassen duurt even, 5 minuten staren naar of je water niet meer rozig is enzo. Soms heb je daar gewoon GEEN ZIN IN.Voor mij persoonlijk is dat het enige nadeel. veel wasjes. in. de. avond. Ikzelf, ben er in ieder geval erg tevreden over aangezien ik niet lid kan worden van Team Cupje door een overdramatische baarmoedermond die dat teveel auw vindt. Dit is mijn alternatief en ik ben er enorm blij mee. Zo blij, dat ik een vierde broekje heb gekocht (een super super SUPER absorberende!) en nu is mijn roulatie net ietsje ruimer. Als jullie vragen hebben hoor ik het graag :) Ik ga nog even sleutelen om de foto's erin te krijgen, anders komen ze in een linkje eronder! Liefs en OEHOE Uiltje. *Ik ben NIET gesponsored door ThinX
Ik ben sinds begin dit jaar begonnen met beleggen. Vooralsnog zit ik met mijn gehele portefeuille in de VWRL via DeGiro. Nu wil ik nog hiernaast een klein potje opbouwen met een selectie willekeurig gekozen aandelen. Hoofdreden hiervoor is 'de leuk', maar ik heb ook ergens gelezen dat een willekeurig gekozen portfolio kan helpen bij spreiding en terugdringen van de volatiliteit. Het idee is dan uiteindelijk om random een aantal aandelen te kopen met bijvoorveeld als voorwaarde dat ik er niet al via de VWRL in beleg. Voordat ik hieraan begin leg ik graag wat vragen voor aan dit forum: - Wat zijn eventuele ervaringen met deze strategie? - Wat zijn redenen om dit absoluut niet te doen? - Waar moet ik met een dergelijke strategie voor waken? Zijn er bepaalde categorieën die ik sowieso moet mijden? - Praktisch: Waar vind ik een lijst van alle beschikbare aandelen op alle beursen? De enige random stock pickers die ik via google tegenkom behelzen niet alle/de meeste beurzen. Dus als ik zelf een random stock picker wil maken heb ik zo'n lijst nodig.
Nu har jeg sat mig ned og nørdet lidt og gennemgået forskellige artikler for at se på tal. Det her er hvad der står i en DR artikel: "Et faldende antal nye smittede pr. dag betyder ikke nødvendivis, at der er færre, der smittes om dagen. Sundhedsstyrelsen skiftede onsdag strategi til kun at teste dem, der har mest behov for det." Jeg undrede mig også over at antallet af smittetilfælde ikke steg. Det overraskende for mig var at vi så en eksplosiv stigning konsistent hver dag, men fra torsdag aften til nu er tallene næsten uændrede, det betyder, at hvis tallene imorgen også er lave, så har vi en graf der flader ud som vi så Kinas graf gøre det. (Dog har Kina en langt større sample size over en længere periode så man kan ikke sammenligne det 1:1) Ekstra bladet skriver også i en kommentar: "Det kan skyldes at strategien for, hvem der bliver testet er ændret til, at man nu primært prioriterer at teste dem, der har en alvorlige sygdom eller lignende." Men da jeg så prøvede at sammenholde tallene, så stemmer det altså ikke overens. I ekstrabladet artiklen hvor de beretter om 801 smittede personer i Danmark har de da testet 3998 personer for Corona. I den næste opgørelse af tallene vi får, er der 827 smittede, altså blot en stigning på 26 personer. Nu foranlediges alle så til at tro at det så må være fordi de har ændret i deres procedure for hvem de tester. Men det er tallene altså ikke enige i. For på det tidspunkt hvor der er 827 smittede der har de foretaget 4446 tests, altså der kan man på ingen måde tale om en nedgang i antallet af tests. Det er 450 tests på en enkelt dag hvor kun 26 havde det, så det er altså et markant faldt og hænger ikke sammen med at "man kun har testet dem der har mest behov for det" hvis det så kan vise sig at kun 5.7% af prøverne er positive, når antallet af positive prøver har været langt langt højere de andre dage. Man kan godt snakke om mørketal. Men mørketal er ikke noget man kan tage udgangspunkt i, hence hvorfor man kalder dem mørketal. Det gør sig også gældende for alle andre lande. Derfor kan jeg kun forholde mig til de tal der er officielle. Men selvfølgelig er der flere smittede, jeg snakker bare om dem der officielt er registreret som coronainficerede personer. Sådan en som mig glæder sig meget til at se hvad smittetantallet er ved næste opgørelse, og hvor mange tests de har foretaget.
Strategie ist einer dieser Begriffe, unter dem jeder etwas anderes versteht. Das hat den Vorteil, dass man den Begriff nutzen kann, ohne sich festlegen zu müssen. Die Bedeutungsvielfalt des Begriffs ermöglicht also gerade deshalb die reibungslose Fortsetzbarkeit eines Gesprächs, weil niemand weiß was der andere wirklich meint. So kann man reden, ohne dabei etwas Gehaltvolles zu sagen ... Zweitens: Die Strategie muss beweisen, dass sie auch mit einem unangenehmen Startpunkt funktioniert. Anfang 2000 stand der Dax bei rund 7000 Punkten und hatte bereits eine enorme Rally hinter sich ... Wir haben bereit mit der Cry Engine 3 gearbeitet doch diese ist nicht für Strategie ausgelegt. Vor kurzem haben wir auch die Unreal Engine 3 etwas näher betrachtet. Ja mit den Modellen meinte ich 3D-Modelle und somit auch ein 3D Spiel. Die Modelle habe ich übrigens in Blender erstellt. Wir sind nicht der Meinung das unser Spiel die Welt verändert, wir wollen es nur versuchen ein Spiel ... Value-Strategie „Feste Auswahlkriterien“ 26.) Modifizierte Relative-Stärke-Strategie. 27.) Small Cap Value- Growth-Strategie. 28.) 200-Tage-Linien Strategie mit 5%-Kriterium. 29.) Auswertung Relative-Stärke Top 7 Strategie. 30.) Gebert Strategie . 8 Kommentare . Zum Kommentar-Formular springen . Waldemar Feulner on 16/08/2016 at 15:20 # Antworten; Hallo Herr Mathias Maier, auf der Suche ... Ein Strategie-Workshop kann Unternehmen dabei helfen, auch in Zukunft erfolgreich zu sein. Die Ergebnisse können alle Abteilungen und Geschäftsbereiche betreffen. Doch wie solltest du vorgehen, um einen gelungenen Strategie-Workshop zu planen? Es gibt einiges zu beachten. Um dir die Aufgabe zu erleichtern, haben wir alle wichtigen Aspekte im folgenden Strategie-Workshop-Leitfaden ...
Unreal Engine 5 And Reality.. Can You Spot The Difference ...
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. Wir haben im Laufe der Jahre mit vielen YouTubern zusammengearbeitet. Dabei haben sie uns gängige Kreativstrategien verraten, mit denen sie tolle Videos erstellen und eine treue Community aufbauen konnten. Diese Strategien haben wir als zehn Grundsätze in drei Kategorien eingeteilt: "Zuschauer gewinnen", "Zuschauer bei Laune halten" und "Zufrieden bleiben". Today I think I've found the most basic 'Grand Strategy' game ever made, that's right! What if you take out all the features from HOI4, Eu4, CK2? Pretty much... Spektakuläre Kriegsszenen und kriegerische Auseinandersetzungen stehen im Vordergrund dieser Spielfilme. Wenn du noch mehr über die Hintergründe der Kämpfe u... Ein Vermögen aufzubauen und es vor allem zu halten, ist oft schwer. Der Weg dahin sehr steinig und hart. Ganz ohne Fakten geht es nicht. Erfahren Sie hier di...
